ОСТРАЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов

Кто такой Анатолий Вассерман объяснять не стану. Всем известно, что это ума палата и караван историй. Я даже не знаю можно ли придумать такой вопрос, на который Васерман не ответит. Нет таких вопросов! Нурали Латыпова широкая публика знает меньше. Но тоже — умный человек, не зря же играл когда-то вместе с Вассерманом в «Что? Где? Когда?» и даже, говорят, выигрывал. И вот собрались двое умных и написали умную книгу. Да не просто умную, а книгу-совет, книгу-подсказку, книгу-шпаргалку.

07

Книгу-про-всё!

Про Наполеона и Гитлера. Про нефтеиглу и танковые траки! Про Курильские острова и Збигнева Бжезинского. Про рыбные запасы Мирового океана и распад СССР.  Про… ПРО. И так далее. Точно так же, как невозможно придумать неразрешимый вопрос для Вассермана, невозможно ткнуть, закрыв глаза, пальцем, и не попасть в предмет или событие, не описанные в книге!

Интересное чтение? Ещё бы!

Но ещё интереснее то…что эта подсказка-шпаргалка, оказывается, послание одному человеку.

Угадайте с трёх раз — кому?

Которому советуют «превращаться из тактика в стратега». Потому как что-то он в «тактиках», как предполагают многознающие «чтогдекогдашники», очень уж засиделся. За деревьями леса не видит. Сейчас — увидит! Схватит книгу («вот она — где вся мудрость-то!»), прочтёт и — увидит!

И всё сразу будет замечательно!..

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
А вы что думаете по этому поводу? Обсудим? Чтобы оставить комментарий, необходимо указать адрес Вашей электронной почты. Комментарии публикуются после модерации. Вы можете использовать глобально распознаваемые аватары - http://ru.gravatar.com

38 Комментариев Опубликовано "ОСТРАЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов"

  1. DrWatson:

    Леонид,
    Это просто анонс, или Вы эту книгу прочитали до конца ? Тогда хотелось бы услышать более обстоятельное мнение.
    Я знаком с предыдущими опусами великого и ужасного Онотоле. Эрудиция вызывает уважение, но отсутствие системности и внятной гражданской позиции — недоумение. Так сказать, острая стратегическая недостаточность наблюдается…

    • Уважаемый DrWatson. Я не считаю эту книжку новой Библией, но думаю, что она полезна для чтения. Насчёт претензий её авторов я уже высказался.Недвусмысленно.
      С уважением,
      Леонид

  2. Августинович Валерий:

    Умным о…прошедшем быть нетрудно. Трудно быть умным о будущем. А вот здесь Вассерман ничего нового не сообщает. И «совет» его особой ценности не имеет, так как никаких новых закономерностей развития мира и общества он не открыл.

    • Валерий, а он и не «первооткрыватель». Ничего такого я и не ждал.Но… пусть будет. Полезное. Согласитесь.
      Вот так, «по-хозяйски», да? Как там дела с новым мотором?
      С уважением,
      Леонид

  3. Августинович Валерий:

    Леониду. С мотором-продвинулись. Нормальная работа или, как говорил Соловьев, наш генеральный с 1953 по 1987, служим «обедню».
    С уважением,
    А.В.

  4. Жанна:

    Здравствуйте!
    Интересная книга.
    Ещё вспомнились несколько произведений современных писателей, в частности, Шендеровича в «Пластилиновом времени», там он фантазирует на тему, как пошла бы российская история, если бы царь Пётр в Амстердаме на другую улицу свернул…
    Или у Татьяны Никитичны Толстой, про выжившего после дуэли Пушкина….
    Мы, наверное, остаёмся неизлечимыми мечтателями и идеалистами…
    Даже самые умные из нас…
    Так хочется жить в другой стране!
    И чтобы батюшка-царь был добрым и мудрым!
    И чтобы построил страну удобную для нас, согласно нашим советам….
    И уважал нас….
    Очень.
    И чтобы в каждом пруду — по щуке!
    Говорящей!

  5. Аслан:

    Настоящий учёный должен знать понемногу о многом и много об одном(Пётр Капица?).
    На форуме у нас есть эрудит, но у него есть открытия(и не одно). А в чём «одном»
    преуспел А.В.?
    Когда мне о ком-то говорят,что он энциклопедист, мне интересно, а что он МОЖЕТ,
    кроме решения кроссвордов?. Вассермановская эрудиция вызывает восхищение, но настораживает безапелляционность и всеядность суждений.
    Книга, с учётом авторов, наверняка интересная. Я прочёл предисловие и ещё «нем
    ножко», теперь прошу совета, стоит ли тратить время на «паровозный гудок»? Кто
    читал, отзовитесь.

    • СерП:

      > А в чём «одном» преуспел А.В.?

      A может это ещё впереди? И преуспеет как раз в написании подобных книг, а также статей в ЖЖ и в видеовыступлениях?
      Аслан, Вы не находите пользы в озвучивании Вассерманом его мнения о Сталине и его политике? Одно дело когда обыватель, воспитанный нашим ТВ, слышит что-то уважительное о ИВС от левых политиков или «красно-коричневого» писателя. Но когда подобное говорит известный, дружащий с логикой и на первый взгляд далёкий от политики эрудит — это, на мой взгляд, оченно хорошо! А в свете необходимой очистки мозгов от грязи хоть «АрхипГУЛа», хоть «УС-2″ — просто полезно!
      Да и мнение «если не за всё время, то за последние 200 лет лучший правитель России — Джугашвили» я не слышал ни от Зюганова ни от Проханова.

      А книгу никак не получается купить (я не скачиваю, читать люблю по старинке).
      Но думаю, прочесть её нужно!

    • Олег:

      СерП, да с логикой у А,В. действительно всё в порядке, 20 лет назад «какой же он был дурак» по его собственным словам, думал, что Сталин — людоед. А теперь вот по другому думает и говорит. Может шагает в ногу со временем?

    • СерП:

      > Может шагает в ногу со временем?

      A может просто здравомыслящий человек?
      И какое сейчас время, Олег? Начинается наконец-то реабилитация ИВС?
      Канал РЕН не показывает лживых «Сволочей» вслед за лживой «9 ротой»? Режиссёр Урсуляк не снимает, а центральный канал не показывает в прайм-тайм очередной сериал про ужасное сталинское время? Или Вы о чём?

      Кстати, в тему «какой же был тогда..» (ну в данном случае «была»)
      http://samara-ru.livejournal.com/4343255.html
      Смешно. Но в какой стране ещё такое возможно?

    • Августинович Валерий:

      Читается интересно, но…ничего не запоминается. Роман «Бурный поток».

  6. Алексей Б.:

    Леонид, к моему большому сожалению, если касаться исторических и не только исторических взглядов Вассермана, Проханова, Кургиняна, которые без сомнения являются умнейшими людьми, оправдывают именно всё плохое что было в Советском Союзе, как репрессии, сталинизм, тюрьмы, цензуру, ГУЛАГ, палочную систему в определённых кругах, но…. и это пародокс, ни слова не говорят действительно о том хорошем что было в СССР, как бесплатные путёвки на юг, нормальные условия труда, полная уверенность в завтрашнем дне, хорошее медицинское обслуживание, промышленность, которая работала 24 часа в сутки и т.д….. нет Сталин, вот он не виноват, он всё делал правильно и т.д., тем самым позоря историческое имя Сталина, который конечно же во многом ошибался, но что-то хорошее обязательно делал. По крайней мере, мне так говорили предки.
    C уважением, Боргер Алексей.

  7. Августинович Валерий:

    Я думаю, СерП, Вы при Сталине не жили и поэтому то время воспринимаете абстрактно, а жизнь—это конкретность. Моя оценка Сталина как создателя системы—отрицательная. Он не решил главную задачу—интегрирования общества после Гражданской войны. Все его «достижения» оказались слишком дороги, т.е. как менеджер он как раз оказался неэффективным. Он пришел из другого времени (средневековья)—»Иван Васильевич меняет профессию»—это о нем. Интересно было бы исследование его как культурного феномена.

    • СерП:

      «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» (с)

      Валерий, а как надо было? Кто из его соратников/современников смог бы сделать лучше, правильнее и добиться большего?

  8. Августинович Валерий:

    Поставленная задача лучше решается объединением (интегрированием) в первую очередь интеллектуального потенциала, а не «дифференцированием» по идеологической координате, как сделал Сталин. Типичный манихеец. Как правило, интеллектуал имеет больше степеней свободы, чем идеолог, а следовательно и больше вариантов решения проблемы. Вопрос об альтернативах требует серьезной дискуссии, наскоком его не решить, вернее, не обосновать так, чтобы это было убедительно. Но…альтернатива безусловно была, как всегда. Не забывайте, что Сталин был вначале против индустриализации потому, что Троцкий был за. Троцкого даже хотели исключить из партии за идеи «сверхиндустриализации» в…1923г. Сталин вообще не мог генерировать политические идеи, а заимствовал их то у Бухарина, то у Преображенского, то у Троцкого. Сегодня имя Сталина неразрывно связано с «обаянием власти» и поэтому он кажется «великим». Но это не так: велика была его власть, а не он как личность. Он не соответствовал масштабу власти.

  9. Владимир:

    Уважаемый Валерий всего лишь озвучивает оценку западных исследователей, которые не только при Сталине «не жили», но и вообще никогда не жили и не живут в России. Кроме того, следует всегда учитывать, что когда западный интеллектуал говорит «общество», то он вовсе не имеет в виду т.н. «народ», но подразумевает общество собственников некоего имущества.Господствующая в тот период идеология отрицала не только собственность на средства производства, но в перспективе и собственность вообще! Как таковую! О каком «обществе» после гражданской войны вообще можно вести речь? Мне не встречалось корректных и честных работ на эту тему. Кое-что известно о состоянии населения России перед первой мировой войной. Предлагаю вниманию комментаторов статью д.и.н. Ерофеева http://scepsis.ru/library/id_2163.html Остаётся добавить, что по итогам переписи тяглового скота и сельхозорудий, проведённой в двадцатых годах, более 40% приспособления для вспашки земли были деревянными!
    Итак, ясно, что и население бывшей империи, пребывающее в начале прошлого века в полудиком и нищем состоянии, вполне можно назвать «средневековым». Какого же ещё вождя надобно было для обуздания, или (если угодно применить такой термин) «интегрирования» этого населения, а точнее сказать — «масс»?
    Ясно и то, что монархия нового типа, которой, видимо, и являлась сталинская Россия, не могла быть стабильной в условиях отсутствия преемственности власти (престолонаследия).
    Рано или поздно (как и предупреждал Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма») управленцы — а правильнее сказать — истинные хозяева «народного имущества» — произведут переворот и станут хозяевами «де юре». Что и произошло.
    Я не оцениваю деятельность Сталина ни как отрицательную, ни как положительную.
    Эти критерии некорректны. Ясно лишь то, что этот государственный деятель — не худший вариант для России той эпохи и того состояния. Да, возможно, он и не «генерировал» собственные идеи, как «Коля Балаболкин» и «Иудушка», но оказался в состоянии взять на вооружение чужие и претворить их в жизнь, хотя и не всегда эффективно.
    А что могло быть (и — может) эффективно в России ВООБЩЕ?
    Тут я снова просто вынужден напомнить о качестве «человеческого материала»!
    Если же говорить об эффективности лидера по части интегрирования и консолидации «общества», то, следуя логике уважаемого Валерия, придётся поставить высший балл герру Гитлеру. Вот уж кто соответствовал «масштабу власти».

    • Августинович Валерий:

      История еще не закончилась и, помня о категории «исторической подвижности» (смысла), не исключено, что оценки Гитлера в будущем могут быть пересмотрены. Гитлер действительно соответствовал масштабу власти. Говорить о Бухарине и Троцком в таком тоне вообще-то неэтично—это профанный стиль, уже в самом себе содержащем оценки. Нарушается единство подхода: про Сталина «ни положительно, ни отрицательно», а про его политических оппонентов—сугубо отрицательно. С чего бы это?

  10. Аслан:

    Валерий, не обязательно жить при имяреке или при каком-то событии(даже не нужно),
    чтобы объективно/субъективно давать оценки, т.к. «большое видится на расстояньи».
    К тому же у каждого СВОЯ правда.
    Если взять конкретно Сталина, то кулак или бедняк, доревол-й интеллигент или быв
    ший безпризорник-рабфакоец-инженер/newинтеллигент, проворовавшийся жулик или
    безвинносидевший(было и такое, чего уж тут…), их близкие и потомки и т.д и т.п. -
    каждый будет давать СВОЮ оценку и транслировать её на всю ойкумену и перспективу.
    Только ВРЕМЯ и РЕЗУЛЬТАТ могут давать оценку событиям и деятельности ЛИЧНОСТИ.
    И, опять же, у каждого имярека, при оценке прошлого, автобиографическая и информа
    ционная ретроспектива влияет на «прейскурант» прошлых личностей и событий. Мы ве
    рим в то, во что хотим верить(обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад).
    Что толку, что я жил при Сталине? Посадки? Какие посадки!? Да, видел, как судили мес
    тных жуликов. Да, читал, как судили тех, или иных, Да, где-то что-то происходило, а тут,
    надо же, вчера поставили очередную двойку и отец опять прошёлся по бокам ремнём.
    И в это же «время и цены снижали, и текли куда надо каналы, и в конце куда надо впа
    дали». Да, висел ЕГО портрет, засиженный мухами и бабушка плевалась, т.к. деда и
    его двоих братьев «сталин» сгубил(не ТО происхождение) и т.д.
    Но всё это, на фоне моего истерзанного афедрона, были «семечки». Поэтому то, что
    происходило ТОГДА, КТО и КАК обихаживал и устраивал это «тогда» можно оценивать
    и судить только спустя и спустя. Причём уже с учётом новой информации, её объёма
    и качества. Исходя из МОЕЙ информации, Cталин не эффективный менеджер. Он гени
    альный менеджер! Не хочется повторять банальности о его деятельности, но «принял
    страну с сохой, а оставил с атомной станцией(так в «оригинале»). Неважно, кто это ска
    зал. Это -факт! Наивно считать, что первый спутник -заслуга дундука Н.С.Х.
    В довесок к подтверждению моей оценки его деятельности найдите и почитайте, как бы
    ла проведена эвакуация промышпенности и населения. Я недавно ознакомился -ахнул.
    И просьба: взгляните на мой пост в теме «По дороге птицы -тройки»(Мне так кажется)
    от 19.09.2012 в 18:29.

    «Интересно было бы исследование его как культурного феномена.»
    Да кто ж сможет объективно это сделать?

    Читал в оригинале древних греков и римлян. Вся «сталиниана» написана не спичрай
    терами. Вся библиотека(не одна тысяча) испещрена его заметками. О его библиотеке
    см: http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=56
    Прекрасно знал труды военных теретиков от древности до современности. Любил цити
    ровать Конфуция, знал классику Азии и Востока. Сам в юности писал неплохие стихи.
    Прекрасно знал русское и западное искусство, литературу. Следил за новинками. Об
    ладал изумительной памятью.
    «Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я, как правос
    лавный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину».Архиепископ Лука(Вой
    ноясенецкий) -лауреат Сталинской премии 1й ст(сидя в лагере) за труды по гнойной
    хирургии. Сказал он это ПОСЛЕ смерти Сталина.
    С уважением. А.

  11. Владимир:

    Валерий, согласен, беру свои «нехорошие слова» про Николая Ивановича и Льва Давыдовича «взад». К слову, так о Бухарине говорил сам Троцкий, а про автора «иудушки», думаю, напоминать не надо))). Действительно, что-то я там с единством стиля «накосячил», на работу торопился. К теме Вашей предыдущей реплики: если я правильно понял, то Вы говорите об «интеграции» интеллектуальных сил, т.е. некой «партии умных», которые и должны были «решать поставленную задачу»? Действительно, некоторые публицисты очень любят говорить о «малограмотных» сталинских наркомах (а критики нацистской Германии о «среднем образовании» Гитлера и компании). Однако, мы ещё можем видеть итоги малограмотной деятельности этих наркомов в виде конкретных объектов народного хозяйства. Правда, справедливости ради надо отметить и то, что прокатившись по Лазурному берегу, погуляв по Майами-бич или просто заглянув (если пустят) на Рублёвку, мы увидим и плоды работы «самого образованного правительства в мире», каким, несомненно было правительство г.Гайдара и почти все последующие кабинеты. Доктора и кандидаты чуть ли не каждый второй! Должен заметить, что про «власть умных» я слышу всю свою жизнь от этих самых «умных». Между тем, в советский период почему-то так получалось, что в начальство редко пробивались отличники, чаще — троечники)))) Сейчас — состоятельные и из «приличных семей». Что касается оценки «человеческого материала», то читая Вашу книгу о ВОВ я сделал вывод, что Ваша позиция чрезвычайно сходится с позицией Гланца, которую поддерживаю и я. Хотя, в отличие от названного автора, конечно же, не рискую представлять психологический портрет «простого русского человека», опираясь на сатиру Войновича.
    С уважением,
    Владимир

    • Августинович Валерий:

      Принимается. Гланц-не слишком ценим мною. т.к. увлекается описанием тактических «ошибок» в военных операциях (например, «Марс»). Эта затея—совершенно бесперспективна, так как нет полной информации о ситуации, а тактика—чрезвычайно вариативна. И, кроме того, все удачные операции всегда были очень рискованны, т.е. «неправильны», но об этом забывают в случае успеха. А в случае неуспеха говорят: как же так можно было поступать. Меня больше интересуют ключевые моменты, недостаточно проясненные в официальной истории.
      Теперь по поводу несостоявшейся интеграции «умных» в 1920-1930-е гг. Именно здесь «классовый подход» сыграл отрицательную роль. Из Вашего сравнения «сталинцев» и «гайдаровцев» следует, что чем ниже образование, тем лучше.Это—из-за ложного противоречия между теми и другими. Просто различие этим одним признаком не исчерпывается. История индустриализации полна примеров глупостей, которых можно было избежать при другой политике. Создание Красной Армии Троцким в Гражданскую было еще большим чудом.
      С уважением,
      А.В.

  12. Аслан:

    Пока стучал предыдущий пост, пропустил свежие.
    Сталин не был против индустриализации. Он был против коллективизации по рецептам
    Троцкого. Да в 23м он был «против» индустриализации. Но это был тактический ход
    в борьбе за власть. Ему нужно было заполучить в союзники Бухарина, Рыкова, Зиновь
    ева и других противников индустриализации, и притвориться апологетом аграрного,
    нэпнановского пути развития страны. В добавок это был реверанс в сторону Запада,
    кот. не нужна была промышленная Россия(как сейчас).
    И на коллективизацию у него были иные планы, но претворяли её в жизнь поклонники
    Троцкого и его концепции военного коммунизма. Отсюда издержки(мягко говоря) при
    её осуществлении. И не читайте Вы конквистов, мельгуновых и прочих солженицынх с
    их гекатомбами расстрелянных и замученных(кто ж тогда воевал?), а читайте ДОКУМЕН
    ТЫ -их много сейчас.
    «Интеллектуальный потенциал» %% на 50-70 был против сов. власти, и его нужно было
    интегрировать в новое общество любыми путями, вплоть до репрессивных, попутно вы
    ращивая новых павловых и вернадских. И вырастили !!!
    Не Сталин дифферинцировал. Сами отмежовывались. Если прочтёте мой пост на «Птице-
    тройке», то, может, согласитесь, что далеко не всё так просто и понятно, как трактуют антисталинисты.
    Масштабу власти он, безусловно, соответствовал, т.к. он же её и создал. Не кажется
    Вам пародоксальным это Ваше утверждение?
    А с Гитлером, я уверен, будут метаморфозы. Немцы ещё будут, как это ни печально,
    им гордиться за 33-40й годы. Чтут же на Зап.Украине Бандеру.

    Владимир, спасибо за Ваш 26.10.2012 в 09:02.

    • Августинович Валерий:

      По поводу расстрелянных. У нас на заводе им. Сталина из 70 специалистов, прошедших стажировку в США при передаче технологий по производству авиамотора после 1937г. осталось в живых 30 человек. Если Вы знаете, то строительных рабочих при Сталине практически не было—все строили зеки. Любая стройка (даже жилого дома) начиналась с постройки четырехметрового забора и вышек.Я сам это все видел без Солженицына и др.

  13. DrWatson:

    По моему, эффективность политика (менеджера) достаточно легко определить, сравнив исходное и конечное состояние объекта его деятельности. В качестве дополнительных факторов можно рассматривать благоприятное (неблагоприятное) воздействие внешней среды. Единственный момент, который в данном случае может быть поставлен в вину, это «перерасход» людских ресурсов. Но это не подтверждает демографическая статистика, которая при либеральном правлении выглядит куда хуже.
    Кстати, совсем недавно узнал, что в 1947 году «людоед-параноик» отменил смертную казнь в СССР.

    • Августинович Валерий:

      Эффективность всегда определялась при помощи кпд. А смертная казнь была заменена 25-летним сроком: по-хозяйски, чтобы не убивать сразу, а пусть поработает и умрет в лагере. Конечно, Вождь не ставил цели уничтожить народ, но его средневековая политика типа борьбы с ересями была направлена на селекцию по идеологическим критериям. Не умел использовать потенциал. Если хочешь эффективности—привлекай умных людей и умей с ними работать, терпи. А манихеи-нетерпимы.

    • Владимир:

      Уважаемый DrWatson.
      Напоминаю, что Валерий исходит из того, что «Все его (Сталина)«достижения» оказались слишком дороги». Т.е. предполагается наличие другого, менее затратного способа провести индустриализацию, создать инженерно-конструкторскую школу, систему подготовки кадров и так далее. Что это за способ, как его применить в тех условиях?
      На этот вопрос пока (насколько мне известно) никто не ответил. Часто говорят «не стоило это такой крови, таких усилий и жертв». Был иной путь? На мой взгляд, не было, хотя, если бы Сталин отменил смертную казнь не в 1947 (ненадолго), а в 1935 году, то…
      Можете себе представить, сколько людей (полезных для страны) можно было бы сохранить, даже, с учётом неотвратимых (как считают некоторые исследователи) грядущих репрессий! Мне думается, что в данном вопросе «Хозяин» допустил вопиющую «бесхозяйственность»!
      С уважением,
      Владимир

    • DrWatson:

      Валерий,
      Никогда не слышал о применении КПД в социальной сфере. И не понимаю, каким образом это может быть практически сделано. Чтобы не быть голословным, приведите, пожалуйста пару примеров таких расчётов для каких-нибудь известных деятелей.

  14. Владимир:

    На Августинович Валерий:
    26.10.2012 в 13:16
    Да, мне тоже книга Гланца про Ржев не понравилась. Я обратил внимание, что он вообще с источниками работает мало. ВИЖ, мемуары, попадаются даже ссылки на «деятелей» уровня Волкогонова. Не густо. В целом же, полковник Гланц, в отличие от многих своих коллег, старается быть меньше публицистом, больше — историком. Хотя, лично меня настораживает то обстоятельство, что в возглавляемом им The Journal of Slavic Military Studies часто печатаются (многие — ОЧЕНЬ часто, в т.ч. наш Великий Архивист) некоторые наши авторы, которых, за некоторыми исключениями, можно отнести к проводникам «мягкой силы» . Разумеется, не российской! А если хорошенько разобраться, то становится понятным — откуда у данного издания деньги на тиражи и (как недавно проговорился один из авторов — немалые, хотя точных данных не имею) гонорары. Сразу вспоминается «Главный перестройщик» со своими публичными лекциями. Что касается методологии Гланца, то она, конечно же, небезупречна, ибо, на мой взгляд, не освобождена от идеологии, как ни крути. Но… не стоит забывать и того, что Гланц в полемике с «гипотезами Резуна» (авторами которых, как мне думается, является целая «группа товарищей») твёрдо придерживается «антирезуновских» позиций.
    Касательно «гайдаровцев» и «сталинцев»… Я думаю, что дело не столько в людях, сколько в обстоятельствах времени. В условиях господства концепции «обогащайтесь любыми способами» бедным докторам наук ничего больше и не оставалось, как… богатеть! А «железным наркомам» под лозунгами «индустриализацию — в жизнь» возглавлять фронты пятилеток. Первым, правда, за отказ от «стяжательства» ничто не угрожало, кроме бедной старости, а вот вторых могли и к стенке поставить за «вредительство». Прочтя Ваш пост я помечтал — «эх, вот бы их местами поменять! Разумеется, сохранив «стенку»:-)
    Каких бы мы тогда высот достигли!
    С уважением,
    Владимир

  15. Аслан:

    Если Вы знаете, то строительных рабочих при Сталине практически не было—все стро
    или зеки.
    ———————————————————————————
    Да, знаю я об этом. Читал и Солженицына, и Шаламова и прочих ширяевых. Неисчерпа
    емым источником сейчас служат млечины со сванидзями и радзиховскими.
    Вот только документы говорят о другом. А даже если и так? Зачем бесплатно кормить
    жуликов, татей всех мастей и других уголовников? Да, были и политзаключ-е, но их
    доля не делала общей «погоды».

    Я солидарен с Владимиром в отношении «Коли Балаболкина» и «Иудушки» -главными
    гонителями русской культуры и идеологами партии. Кто, как не Бухарин, говорил о до пустимости многопартийности, при условии: «коммунисты у власти, остальные в тюрь
    ме». Теоретик подчинения искусства государству и гнобления русскости в искус
    тве. На 12м съезде партии(23год) требовал ущемления русских в угоду другим наци
    ям(оглянитесь вокруг сейчас). Да, он ратовал за соревновательность в искусстве, но
    всеми силами поощрял всяческих «…истов» и другие «…измы» за счёт подлинного ис
    кусства. Вот откуда «растут ноги» гельманов, куликов и «пусек». Есенин, Клюев, Клы
    чков, Суриков — дело рук Бухарина. В руководимой им «ПРАВДЕ» в 25м г. появилось стихотворение Александровского:
    «Русь сгнила? Умерла? Подохла?
    Что же… Вечная память тебе!» Ну и т.д.
    Не отставал в опохабливании нац., особенно русской, культур и «Иудушка». В угоду
    интернационализму в многонациональной Красной Армии насаждался «эсперанто», но
    с падением влияния Троцкого, во второй половине 20х стал насаждаться русский язык.
    Проявление русской культуры по Троцкому- шовинизм. Троцкисты и после падения сво
    его идола бешенно сопротивлялись Сталинской концепции возрождения русской культу
    ры, с пеной у рта отстаивая вред самобытности, особенно русскости. Их главный тезиз:
    развитие культуры -есть крайнее проявление русского национализма. Эти деятели во
    время «оттепели» были гуртом реабелитированы.
    Это только малая толика их «генераторства». Жаль, что Сталин не разобрался с ними
    и подобными «безвинными» раньше.

    Владимир, таких не расстреливали и «бесхозяйственности» не было. Пример тому Ко
    ролёв, Бартини, Туполев и тысячи рамзиных с бергами.
    Даже мелких специалистов-саботажников сначала отправляли в лагерь, чтоб научи
    лись Родину любить :) , а потом в шараги по спец-ти. Тоже мне светило Солж-н, а
    «истязали» его в качестве математика в шараге, где он мучениски заодно стучал на со
    братьев по «мукам».

    • Августинович Валерий:

      Вы невнимательно читаете мои посты. Я намеренно не использую ни Солженицына, ни других публицистов—Вы им все равно не верите (Млечину и Сванидзе и нельзя верить, я лично отмечал их историческую некомпетентность). Я рассказываю то, что сам видел и чему был свидетелем, включая непосредственных участников событий: мой отец работал на заводе им. Сталина в 1930-е гг военпредом после окончания МАИ. Есть и современные исследования нашей местной истории уже по архивным документам НКВД и обкома ВКП(б) (недавно опубликованная—есть и в интернете- статья в НЛО «Партийную организацию завода им. Сталина охватил психоз», автор-настоящий историк О.Лейбович, которого я-хорошо знаю). Завершая со своей стороны дискуссию,
      резюмирую следующее: в обществе жизненно необходимо поддерживать социальную экологию, т.е. социальное разнообразие. Тогда при смене «климата» шансы выжить выше. Режим Сталина
      был неэкологичным—насаждалась «монокультура», которая при историческом повороте оказалась несоответствующей времени. Аналогичная история была и с Иваном Грозным и последующей Смутой.

    • Гунар:

      Теоретику партии также принадлежит сравнительный анализ социалистических партий в Европе, согласно которому наиболее близкой по духу и организационной структуре большевистской партии следовало считать НСДАП. Что это, действительно близорукость или преднамеренный заказ? Не кажется ли Вам, что теоретики, близкие Н.И.Бухарину по духу, сегодня готовы опять обосновывать, что ВКП(б) и НСДАП это одно и тоже.

  16. Августинович Валерий:

    Отвечаю Dr.Watson: как только вы упомянули термин «эффективность», так Вы в неявном виде используете понятие кпд («efficiency»). А вот как считать отношение «полезного продукта» к «затратам», здесь можно подискутировать—простор большой. Очевидно, что любое решение ЛПР, в том числе и политическое имеет цену. Например, решение Гитлера напасть на СССР стоило не только ему лично жизни, но и краха «Третьего Рейха». Специально я эту тему не разрабатывал, но вопрос интересный—как считать. Примеры оценок эффективности сложных систем есть. Например-»стоимость жизненного цикла». Конечно, в данном случае все сводится к однокритериальной системе. Но можно использовать и подход Парето. Конечно, любую методику нужно тестировать на уже известном историческом материале. Кстати, и «математическую методику» Фоменко можно было бы протестировать не на Средних веках, а, например за последние 300 лет, в исторической достоверности которых вроде бы никто не сомневается.

    С уважением,
    А.В.

  17. Аслан:

    …«математическую методику» Фоменко можно было бы протестировать не на Средних
    веках, а, например за последние 300 лет, в исторической достоверности которых вро
    де бы никто не сомневается.
    ———————————————————————————
    Ещё как сомневаются! Пусть не в самом факте событий(хотя и такое встречается),но
    уж в их трактовке столько копий сломано и дров наворочено, что порой свихнуться
    можно, не зная,кому верить.
    Свежий пример: мы тут с Вами затронули тему строительств только зеками.
    А я утверждаю, что их % был, в общей массе, не столь велик, как укоренилось в соз
    нании постхрущёвского обывателя. Знаю конкретно на примере строит-ва Куйбышевс
    кой ГЭС и Беломорканала. Нет,нет, сам не участвовал. :) «Бревно с ВИЛ не носил». В источники информ. вдаваться не буду. Знаю.
    Да, согласен, что были отдельные стройки, даже регионы, типа «Дальстроя», где %
    «Забайкальских Комсомольцев» был велик, но, повторяю, «средняя температура по бо
    льнице» была не столь велика, как Вы утверждаете. А что было делать в условиях
    ТОГО времени, когда преступность в 20-30х перехлёстывала нынешнюю? В преслову
    том ГУЛаге «коротали время» не только «агнцы», но и «волки». Нам солженицыны вдол
    били в сознание, что ГУЛаг -это «профсоюз» политзэков, а налётчики, насильники, убий
    цы, жулики всех мастей и пр. статьи УК тусовались по «сочАм» и «анапам».
    Вы оперируете примером «Вашего» завода. Не буду делать акцент на % ЕСТЕССТВЕН
    НЫХ смертей, предложу варианты причин для «ухода» остальных. Сколько появилось
    «диссидентов» после 1814 года? Параллели в вариантах не напрашиваются? Заглянуть
    бы в их дела… И на 100% уверен, что к «стенке» поставили далеко не всех, а, исчез
    нув в 37м, «без права переписки» они «ковали меч социализма» в «уютных» условиях
    шараг. Второй возможный вариант -работа спецслужб(или Вы отвергаете такое?),как
    госуд-х, так и конкурирующих зап-х фирм. Не помню, кто сказал, что предстоящая вой
    на будет войной моторов, след-но надо нейтрализовать, ослабить конкурента.
    Могу ещё предложить варианты, но ограничусь вопросом: зачем Сталину нужно было
    тратить дефицитнейшую валюту на обучение спец-в за рубежом? Чтобы потом их унич
    тожить обременёнными знаниями, а не в ранге рабфаковцев? Согласитесь, Сталин был
    жесток, но не идиот.
    Трактовка событий -крайне субъективная вещь. Обычное головотяпство или трагичес
    кую ошибку можно выдать за вредительство и получить «бонус» за выявление «прес
    тупника», а бывало и наоборот: сотворяли диверсии(или их не было в предвоенных ус
    ловиях и оставшейся классовой ненависти?), а потом разводили руками:- «ах, не догля
    дели, ах не подумали!». А это уже другая статья УК!
    А уж как «историки», да и историки обращаются с Клио -не мне Вам говорить.
    Вам СерП(кстати,историк) 25.10.2012 в 21:32 задал хороший вопрос. Я не настаиваю
    на ответе, ибо понимаю, что, будучи твёрдым антисталинистом(Ваше право), ой как не хочется принять самые разумные доводы и даже аргументы и факты.
    Я краем уха слышал, что ещё в сов-е время было немало хороших наработок в области
    моторостроения, были даже готовые образцы, но всё почему-то кануло в Лету. А про
    сейчас -отдельная песня.
    ПО-ЧЕ-МУ?

    P.S.Манихейство в политике и управлении -нормальная вещь. Даже необходимая. Весь
    «ГОСУДАРЬ» Макиавелли построен на этом.

  18. SPT:

    Леонид, спасибо за продолжение “банкета”. А то сегодня утром я было уже испугался, увидев, что Ваш интересный сайт из-за неуплаты “почил в бозе”. Хотелось бы помочь, да не знаю, удобно ли будет. Только бросьте клич!
    Валерий! Несмотря на Ваш грозный “окрик” в мой адрес, отвечу на “провокацию”.
    Аслан правильно заметил: свежей «исторятины» не бывает, в отличие от севрюжины. А вот какой свежести брать, зависит только от нас с вами.
    Неужели же Вы думаете, что математический аппарат НХ не применялся к анализу документов XVIII-XIX в.в.? Конечно же проверялся на историческом материале, достоверность которого несомненна. Выяснилось полное совпадение результатов анализа с известными фактами из «новой» истории. Во многих докладах и работах АТФ начального периода есть целые разделы, посвященные «тарировке».
    Насколько серьёзно группа НХ относится к своей работе можно увидеть в «Методах», где подробно описываются некоторые элементы математического аппарата, разработанного АТФ: http://www.chronologia.org/xpon2/05.html
    Интересно, что так же как и папа римский с его напутствующей речью, обращённой к физикам-теоретикам (Стивен Хоккинг, 1981), директор Института Археологии АН СССР Б. А. Рыбаков в своё время предостерегал учёных от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Но время идёт, и НХ всё больше не только задаёт, но и пытается ответить на многочисленные вопросы истории. Вот свежий, совсем простой даже не математический, а так сказать арифметический пример: http://www.chronologia.org/audio/20121019_eho_nosovsky.html — новое интервью (19.10.2012) с к.ф-м.н. Глебом Носовским, посвящённое совсем уж близкому к нам времени, — времени Петра I. Как Вы думаете, вот такая фраза из этой записи достойна того, что бы прослушать это 23-х минутное интервью?: «…мы составили таблицу, и оказалось, что в этой таблице есть вопиющие исключения. У всех царей и царевичей дни рождения соответствуют их крестному имени, плюс-минус 2-3 дня. У Петра — вопиющим образом отличается. То есть человек, который имел тот день рождения, который указан, и всем известен, не мог быть назван Петром. И это нас привело в полное изумление».
    От себя добавлю: «И меня тоже, спасибо группе НХ за расширение моего кругозора».
    Сейчас, когда появилась возможность действительно научного ретроспективного взгляда на историю России, становятся актуальными, как мне кажется, две серьезные задачи:
    1. Не дать возможность ретроградам провести в законодательство РФ новеллы, ставящие работы по НХ «вне закона».
    2. Начать восстановление российских исторических фондов. Неплохо об этой проблеме написал д.и.н. Ходаковский Н.И. (http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/Hodak.htm).
    Второй пункт, на мой взгляд, более важен, чем первый. Но…, как всегда у нас, работа по восстановлению может быть подменена на прямую свою противоположность.
    С уважением…

  19. SPT:

    Аслан, Вы пишите: «…Сколько появилось «диссидентов» после 1814 года?».
    Если речь идёт именно об этом периоде, то Александр простил всех скопом (даже предателей!) своим особым монаршим указом сразу после окончания войны с Наполеоном. Диссидентов же в России всегда было и будет в избытке. Только вот борьба с ними бывает умной и не очень. Побеждает как правило, к сожалению, принцип «Давить до последнего!».
    С уважением…

  20. Аслан:

    SPT, та шелупень, кот. простил А-1й, ни в какое сравнение не идёт с масонскими вы
    кормышами 1825 года, кот. я имел ввиду. А как их «простил» Н-1й? Да, снизил «гра
    дус» наказаний, но 5х повесил! И вполне возможно, что не будь А-1й таким милосерд
    ным, то не было бы 1825года. К тому же над ним довлел 1801й и А-1й своей добротой
    отмаливал этот грех. Ну и намолил Таганрог и Сенатскую площадь. Кстати, большеви
    ки(!) поначалу тоже либеральничали.
    На Россию, кому ни лень, валят шишки кровожадности в борьбе с диссиденством. А я
    скажу, что все хороши. И российская «кровожадность» -это детский лепет по срав
    нению с европ-й. Аргументировать, думаю, не надо.
    И, как «сухой остаток», не будь «1937″гг, не было бы 1945года, и история СССР
    (читай России)закончилась бы в 41м.

  21. gruzd666:

    Простите, а возьмите Л.Н.Толстого и его мысли …

  22. SPT:

    Аслан!
    «Шелупень»? «Масонские выкормыши»?
    Даже А1 и Н1 не считали их таковыми. Они прежде всего наши русские люди! А уж отцеубийцами, в отличие от Александра Павловича, из них точно никто не был.
    С уважением…

Оставьте ваш комментарий