«ВЫЖИВШИЙ» ФИЛЬМ Алехандро ГонсалесА Иньярриту

1Америка помнит своих героев! Особенно тех, без которых она бы ни за что не состоялась. И в этом смысле трудно сказать кого ставить выше — полуграмотного маунтинмена Хью Гласса или небезызвестного генерала Першинга, возможно, что первого, именно глассы сделали Америку той страной, какая она есть. Для американцев Хью Гласс, как для нас Алексей Маресьев, и вот ответьте мне — была бы Россия Россией (ну хорошо, пусть будет СССР, если у кого-то возражения на сей счёт) без маресьевых? Конечно, киношный Хью Гласс не очень похож на настоящего, всё же мне трудно было переубедить себя, что это не наш старина ДиКаприо-Джек Доусон с «Титаника», только в бороде, а суровый траппер, то есть получилось, что называется «актёр в предлагаемых обстоятельствах». Настоящий Гласс, подозреваю, был совсем иным. Каким? Ну вот представьте себе человека, который до 30 лет, — до того, как весь изломанный гризли, с поломанной ногой, без припасов и оружия , но с яростной волей к жизни, прополз по диким местам 300 км,  - успел и морским пиратом (не по своей воле) «поработать» у знаменитого капитана Лафита, и в индейском племени пауни несколько лет пожить и даже жениться там на идианке… Нет, не ДиКаприо, как он ни старайся, не его типаж, хотя видно, что НУ ОЧЕНЬ старался. Оскар заслуженно получил. За мучения. «За лучшую мужскую роль», если мучения и «лучшая роль» синонимы. И никаких вопросов к «оскарам» оператору и режиссёру. Давненько в Голливуде ТАК не снимали! Никакого сказочного вестерна. Никакой клиповости. Длинные, «задумчивые» планы, почти «тарковщина».. the-revenant-2016-kadr-iz-filmaНикакого украшательства!..  Грязь — так грязь. Кровь — так кровь. Всему веришь. Всё живое — горы, ледяные реки, снег, холодные холмы с проплешинами в клочках высохшей прошлогодней травы, холодное небо, скрипучие сосны это небо подпирающие. Говорят, что отказались от искусственного света — всё настоящее, всё вживую, как есть, снимали впервые в формате 6.5К, надеюсь, что скоро всё так будут снимать. Вообще говоря для зрителя, для которого кино в первую очередь киноКАРТИНА,  смотреть «Выживший» настоящее наслаждение. Не жаль потраченные 2,5 часа. Мне вспомнилось «Неотправленное письмо» Калатозова-Урусевского. И ещё наш недавний фильм «Территория».images (1)

вы только шепните тихонько…

1377777554Гудит, гудит русскоязычный Интернет — «наша Маша оказалась либерасткой». Ага, а мы так было её тут все полюбили? А она, дескать, «не наша». Первое — что за «маша» такая, почему не «мария»? На вид ей лет сорок. Она из шоу-бизнеса? Там, вроде, принято без отчеств и уменьшительно-ласкательно до седых… этих самых, ну, у кого чего, вы же понимаете!  А тут лицо российского МИДа, а вы её «машой» обзываете. Госпожа Захарова!  Второе — ну да, написала в фейсбуке пост про «миллионы арестованных и убитых собственным правительством» во времена «диктатуры пролетариата», так ведь что тут странного? Она же сама ничего общего с пролетариатом не имеет, наоборот, из «очень приличной» советской семьи! Не из семьи доярки и тракториста. И не «с Уралмаша»! Родители — дипломаты, в советское время выше только звёзды! По тогдашним «советско-буржуазным» негласным понятиям и табелям о рангах. А сегодня её папа где трудится? В ВШЭ — самом главном гнезде демократии и свободы! Интеллигенция. А на кого работала всегда и работает сегодня эта самая «интеллигенция»? На кого работает ВШЭ? На тех, у кого власть и деньги. Когда-то и власть и деньги были у «диктаторов пролетариата» — на них и работали «интеллигенты»! А у кого нынче деньги и власть? У «буржуев»! Работаем на них!.. А откуда у «буржуев» эта власть и эти деньги? И что они думают там себе о «пролетариате» и его былой «диктатуре»? Вы с ними пытались поговорить на ЭТУ тему? Так, что, возможно, г-жа Захарова искренне думает так, как пишет. А может быть и нет: ей плевать и на сталинистов и на антисталинистов, ей надо карьеру делать, озвучивать прямые и косвенные послания Западу и остальному миру. От себя лично. Лепить образ либерального дипломата умеренного крыла,  которому западные ценности совсем не чужды. Чтобы потом приняли за «свою» на посту… скажем, на посту министра инодел?f504351df61934ab787fcb0dd96fa87f В ООН? А может быть, и скорее всего, она озвучивает послания Западу от начальства (и если кто-то подумал, что я имею в виду министра Лаврова, то подумал зря). Вот, к примеру: написала она малограмотные стишки про погибших в Сирии наших ребят. И опубликовала. Казалось бы — не позорься, неужели ты не видишь, что написала нечто корявое, ну да, не поэт, понятно, так и не пиши стихов, а прозой разговаривай. Как господин Журден, например. Это мы так думаем, наивные. Вовсе не нам стихи те адресованы. А коллегам, «партнёрам» с Запада, дескать, смотрите, у российской дипломатии есть человеческое лицо и сердце. А значит и не только у дипломатии, но и у кого-то повыше! Оживляж такой. А качества стихов там всё-равно не просекут, это же надо быть русским человеком, да ещё и начитанным соответственно, чтобы разобраться. Месседж? Он самый. Думается, что и «как бы случайные» посты о «сталинизме» ненавистном, представители («правительство, убивавшее своих») которого в аду будут гореть вдвое ярче, чем гипотетические «правительства, убивавшие чужих» совсем не случайны. И не надо упрекать автора за незнание исторического контекста тех времён, плевать на все контексты, задача-то не в том, чтобы «истину» искать! Тут тоже месседж к Западу: «вы имеете дело не с наследниками ненавистного вам Сталина и ему подобных правителей России, мы совсем другие, мы совсем как вы, мы тоже ненавидим и Сталина и этот богомерзкий могучий СССР, который вас так пугал когда-то, вы только шепните тихонько ЧТО надо сделать и мы постараемся, только не гоните, Бога ради». Кстати, о боге: обращение к христианским представлениям об устройстве мира тоже не просто так. Мы — европейцы, мы — тоже христиане, мы — с вами. «Цэ эвропа» своего рода, расейского разлива. И я предполагаю, что это тоже не личное обращение г-жи Захаровой, это предложение сердца и руки западным «партнёрам»тех, кто за ней стоит. Что касается стилистики тухло-пропагандистского по форме и антинаучного по содержанию («миллионы арестованных и убитых» — сколько кого миллионов первое, сколько второе?Нельзя ли помедленнее, я записываю.) месседжа, то это АБСОЛЮТНО не важно! Признали же официально вину России в Катыни (именно России, ей платить и морально и, — возможно в будущем, —  деньгами, — НАШИМИ деньгами — за то, что она НЕ ДЕЛАЛА,  ПО-ЛЮБОМУ не делала — никто из нас тогда ещё не родился) бездоказательно, вопреки имеющимся и припрятанным фактам, на основании даже не фальшивок, плевать им на «основание», но в силу «политической целесообразности», как её понимает сегодняшнее начальство. А чтобы нам понять эту странную на наш взгляд логику, надо осознать, что с некоторых пор главным скрытым стержнем и смыслом существования этой касты стало… ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ. Всего два слова и целая космогония за ними! Спрашивается — какая может быть прибыль за словами «гореть в аду такому правительству»? Думаю, что самая что ни на есть. Эх, вот знать бы, ЧТО жаждут услышать люди, стоящие за г-жой Захаровой, когда им «шепнут тихонько»? А вдруг не шепнут?images

Дипломатия второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана

304364На задней обложке этой книги, среди прочих перечисленных блестящих достижений Кеннана,  начертано: «Автор даёт также яркие, хотя отчасти и спорные портреты глав двух великих государств — Иосифа Сталина и Теодора Рузвельта, с которыми он неоднократно встречался…» Вне всякого сомнения, человек, написавший это, слышал что-то о Теодоре Рузвельте, 26-м президенте США, скончавшемся от отрыва тромба 6 января 1919 года в своём имении Ойстер-Бей (штат Нью-Йорк). Но саму книгу Джорджа Фроста Кеннана автор замечательной аннотации, размещённой на обложке, наверняка не читал, и не знает, что на момент смерти президента «Тедди» самому Кеннану не исполнилось и пятнадцати. Но, может быть, содержание мемуаров рассказала автору жена, которая их, — возможно, -листала. А этим жёнам что козёл, что коза — один черт с рогами. Что Теодор, что Франклин — ведь оба же Рузвельты, не поспоришь! Я почему так вредничаю и цепляюсь? Я удручён общим состоянием умов: если уж и при издании серьёзных книг редакциями допускается ТАКОЕ, что тут говорить о телевидении и радио! В названии книги есть и вторая странная «не совсем точность», а именно — «глазами американского посла в СССР» Кеннан смог смотреть на свет белый чуть больше двух месяцев в 1952 году, успев за этот недолгий срок шибко обидеться и осерчать на кровавый тоталитаризм за пренебрежительное отношение к дипломатам великой страны Америки, «стеснённость запретами» и бог знает что ещё, написать и наговорить целую кучу совсем недипломатической злобной пурги и получить в результате оплеуху от «сталинских кромешников», став «персоной нон грата» в столь нелюбимой им «империи зла».  «Пренебрегали»им? А чего он ещё мог ожидать? — ведь задолго до этого, ещё в 1946-м году, когда он не был послом, а занимал пост советника (на описываемый момент ВРИО посла), Кеннан на запрос казначейства США с какого такого бодуна эти босяки русские выпендриваются и поплёвывают на наш замечательный Всемирный банк и великолепный МВФ, разразился знаменитой «длинной телеграммой» №511 (которую не только в Америке прочли, но и , само собой,  в СССР).  В ней восемью тысячами словами доказывалось, что с русскими вовек не споёшься, они понимают только силу, круглосуточно мечтают захватить всё и вся, i (6)дабы повсеместно установить планетарный ГУЛАГ, и вообще хороший русский — мёртвый русский,  их бы всех засыпать дустом или хотя бы обнести колючей проволокой для начала. Так возникло понятие «сдерживания» и так Джорд Фрост Кеннан получил пожизненный титул «архитектора холодной войны». «Длинную телеграмму» размножили и вбили в голову всем прикеннановским и посткеннановским американским политикам и дипломатам на веки веков аминь, она стала буквально неотъемлемой частью мозгов каждого американского ответработника, фактически одним из главных тестов на профпригодность. 719585db2d42А вы говорите откуда чего берётся и чего это они к нам пристают. Правда, на склоне дней (а прожил он больше ста лет) Кеннан возражал против продвижения НАТО к границам России. «Вы что, хотите снова их разозлить»? Да уж никто не слушал, первая телеграмма перевесила последующую. Вот такой Кеннан мне и интересен: что за человек, какими глазами он видел события и мою страну, а длинная телеграмма — что это было, заказ американской «финансовой закулисы» или же кеннановское абсолютно личное и искреннее «прозрение»? Может нас и действительно надо бы… того…  сами понимаете чего, и человечество бы вздохнуло облегчённо? Или, в крайнем случае, действительно, за колючую проволоку? Кстати, некоторые оченно продвинутые российские дэмократы почти то же самое и советуют Америке с Европой, публикуя собственные «длинные телеграммы» в западных газетах и своих блогах. Лавры Кеннана спать не дают?i (5)

«Комья блиньев» или «Пусть орут 100 цветов 2″

 

Друзья!

Иногда (и довольно часто) приходят на наш сайт посты, которые так и чешутся у меня руки опубликовать в качестве самостоятельных текстов, абсолютно оригинальных и самоценных. Только название придумай и публикуй! Не вижу в том абсолютно никаких отступлений от формата сайта, наоборот, буду приветствовать, если подобные посты будут приходить от вас и в будущем! Конечно, тут бы мне самое время сделать приписочку «мнение автора может не совпадать с мнением редакции сайта», да вот только не сделаю. Зачем ему совпадать? При демократии мнения совпадать и не должны, хотя, пока вся власть у нас, у демократов… ну, сами понимаете…

Леонид Володарский.

wedding_entertainment@2x

В прошлое воскресенье в прямом эфире Леонид зачитал сообщение от слушателя: «а вчера Съянова на «Эхе» была». «Стукнул»? — молниеносно отреагировал Леонид. Ну да, стукнул неутомимый кто-то. Типа «а Иночкин в лагере». Я заинтересовался, и чего это там она делала, уважаемая наша Елена Евгеньевна, в самом логове демократии и плюрализма, что поведала интересного любознательной публике? Зашёл я на сайт «Эха», но слушать не стал, к счастью, там эфиры архивируют в форме стенограмм, я лучше глазками пробегусь, чем слушать — час времени терять. Пробежал… http://echo.msk.ru/programs/victory/1715706-echo/ Ну что тут скажешь. Как говаривал старый осёл Иа — «душераздирающее зрелище». Убеждён, что вот тут-то мне Леонид и скажет — «не переходите на личности, Володя». Извините, мэтр, это вам переходить на личности профессиональная этика не позволяет, а мне можно. Я тут главный. Я — Потребитель, то есть слушатель! И именно НА ЛИЧНОСТИ хочу перейти, куда нам без личностей-то, всё от них! Весь прогресс и процветанье! И я имею право быть ужасно неполиткорректным и чудовищно субъективным, согласитесь… Итак, что за личности? Хозяева: два более чем взрослых дяденьки — о первом известно, что он радиоведущий, закоперщик и основатель фундаментальной серии передач с названием «Цена Победы», — кстати, не чувствуете намёка? Дескать, не дороговато ли платили, может лучше было сдаться? — куда нам, беспортошным! — а в прошлом переводчик, человек, съевший не одну собаку на «проблемах мира и социализЬма»… но не это мгновенно приходит в голову, когда выговариваешь его фамилию. Он сын ТОГО САМОГО Дымарского Наума, знаменитого советского радиокомментатора, то есть из приличной семьи, так сказать — «зять Милосердова». Что прекрасно его характеризует в моих глазах. Или уточню — единственное, что его прекрасно характеризует в моих глазах. Почему так — поясню ниже. Второй дяденька — руководитель непонятной партии «за всё хорошее», «народную демократию» или «демократическую народность» или что-то этакое в таком же роде. Человек прошёл большую школу, бывший комсомольский вождь краевого масштаба, имеет диплом историка и даже кандидат наук. Правда, смущает, что кандидатскую защищал уже имея к исторической науке так себе отношение: все девяностые он то просто думский депутат, то фракционный фюрер, защищался же почему-то не в родном алтайском университете, а в двухтысячном году в Питере, в Северо-Западном филиале академии госслужбы. Для пущего весу что-ли? Как Чичиков? Который именно этим объяснял зачем ему «мёртвые души»? Чтобы позже на ток-шоу кричать «а я, между прочим, профессиональный историк, кандидат наук»? Но тема диссертации интересная — «История становления политической системы в России в 90-е годы». Да, это вам не «что-то там в носу», тут, братцы, масштаб и замах. Правда скорее всего, «истории» не густо, разве что в заголовке. Знаем мы эти научные изыскания депутатские. Диссертацию сию, каюсь, не читал, (да-да, это самое «не читал, но осуждаю», давайте, кричите на меня и топайте ножками!) но наверное её можно купить через Интернет, просто жалко мне пятьсот рублей на наукообразную пургу комсомольскую тратить. Почти 15 литров девяносто пятого? Шалишь, брат! Нынче этот Рыжков в основном марширует — то за свободу, то за честные выборы, то против коррупции… В общем, тоже из приличных. Соведущий сына Дымарского по части подсчёта стоимости Победы. Извините за многословие, но ведь заслуживают господа ведущие, не так ли? Гость передачи Елена Съянова — с той проще. Писатель, историк, специалист по Великой Французской буржуазной революции и истории Третьего Рейха. Специалист достаточно узкий, каким и должен быть всякий специалист. Спроси такого про Ахеменидов или про Вторую Пуническую,он только плечами пожмёт — «не моя тема», но к этому я ещё вернусь… Автор нескольких книг, в том числе замечательного и оригинального произведения «Маленькие трагедии Большой истории» (хотя, мне больше нравится «Великих потрясений», но автору виднее). В общем, такого эксперта есть о чём спросить, есть на что разговорить, Леонид подтвердит, он с Еленой Евгеньевной не одну передачу сделал. И тему выбрали на Эхе интересную — геббельсовская пропаганда! Есть где развернуться, есть о ЧЁМ поговорить, есть ЧТО спросить у эксперта, понять самим и дать понять слушателю. Ведь словосочетание «геббельсовская пропаганда» превратилось чуть-ли не в некий термин, потому, что была (и ЕСТЬ, если вдумчиво изучить кое-какие нынешние СМИ эпохи Новой Холодной Войны) потрясающим по силе воздействия НОВЫМ, до века двадцатого невиданным инструментом манипуляции массовым сознанием. И что же я увидел, дорогие товарищи? Нет, сначала о том КОГО я НЕ увидел и НЕ услышал. Я не увидел и не услышал историка Съянову. То ли она, в силу природного женского такта и тонкого воспитания не осмеливалась перебивать оживлённо токующих ведущих, то ли её безжалостно вырезали при монтаже (передача-то в записи, а не вживую, как у Леонида) — не знаю. Подозреваю, что и то и это. А вот увидел и услышал (хотя, слава Создателю, я не слушал, а читал) я двух, распустивших хвосты павлинов-шмавлинов, наперебой демонстрирующих свои тощенькие познания в рассматриваемой теме. Увы, это порода такая особая — Россиянский Продвинутый Ведущий, что ты с ним сделаешь, он знает всё — и тут я вернусь ко Второй Пунической и Ахеменидам — уверен, что спроси мы у круглосуточно марширующего «историка» Рыжкова и матёрого оценщика стоимости наших побед сына Дымарского про Ахеменидов и Карфаген — враз ответят! Да ещё и толкать будут друг друга — «дай же и мне сказать»! А бывший краевой комсорг Рыжков ещё и красным дипломом кандидата наук помашет, дескать, не хухры мухры тут перед вами! И только Съянова скромно промолчит, не её это тема. Несколько вопросов к историку всё-же прозвучало, не скрою. Вот только к раскрытию темы мало отношения, типа «в каком звании был Геббельс» или «убивали они с Магдой своих детей, а если да, то как»? Какое отношение к теме геббельсовской пропаганды? Вопросы на уровне любопытных сплетниц с лавочки у подъезда хрущовской пятиэтажки. И при чём здесь «цена Победы»? В общем, не эфир получился, а блин комом. Или комья блиньев? А кто виноват? Да личности виноваты, те самые, пресловутые личности. У которых типа «ничего личного» (вот заметьте, как только кто-то орёт «ничего личного», то тут самое оно и есть!) Вот вам и «роль личности в истории»! А тема-то шикарная! Леонид, к вам обращаюсь я, поднимите упавшее знамя, не те знаменосцы за него брались (руки бы им поотшибать); а не замахнуться ли вам на Съянову нашу, Елену Евгеньевну самому, и не попробовать-ли сделать с ней нормальную передачу о геббельсовской пропаганде? Ведь у вас неплохой дуэт сложился! И, что главное — ни одного павлина у микрофона!

Владимир (Подмосковье)

 

Пусть орут сто цветов?

sddefaultВы заметили, что одним из главных развлечений современной дерев… тьфу ты, хотел сказать «телевизионных работников искусств» стали всяческие разговорные представления на разнообразнейшие темы: от политики до нумизматики? Но чаще об истории толкуют. Советской или «антисоветской». И почти на каждом из них, окромя штатных глашатаев-орунов, выступающих под видом неких «ологов» («политологов», «культурологов», «социопсихологов», «политтехнологов»), «арт-активистов» и представителей «фондов», «институтов изучения всего-всего», «общественных деятелей» на рядочке  стульчиков  сидят «эксперты». Ну, то есть эти, которые орут — тоже вроде бы в чём-то «эксперты», но ребята на стульчиках, «экспертнее», а некоторые от имени целых стран выступают, как, например, некто Николай Злобин, президент чьих-то там «Глобальных Интересов» в Вашингтоне или Майкл Бом, «независимый ни от кого журналист» (а ведь тоже с него спрашивают «ну скажи нам, американец», а он и рад ответить — «а ВОТ, что, русские»). Ещё там частенько сидят люди, называющие себя историками; поскребёшь биографии некоторых — да, действительно, истфак заканчивали, чаще всего Московского областного пединститута, но хотя бы и МГУ, когда это было, сейчас-то они кто и где? При «фондах» и «партиях»? На грантах интересного происхождения? То есть не специалисты, а… пропагандисты. Иначе бы их не пригласили. Тем более, что на таком фоне и ведущему шоу «телевизионному работнику искусств» покрасоваться и хвост павлиний распустить всегда сподручнее, а как бы он выглядел на фоне НАСТОЯЩИХ специалистов? Болван болваном? А здесь он вполне себе павлин-шмавлин, среди простых-то курей! i (3)А специалистов мало, у них свои темы, все по НАСТОЯЩИМ научно-исследовательским учреждениям распределены, корпят над архивными документами, пишут монографии, грантов им как правило не дают (голос у них слабоват на токовищах горланить), получают из скромнейших иститутских бюджетов свою тихую копеечку на кусочек хлебушка, часто, что и без маслица, даже и пальмового. И вот, что я заметил — такие настоящие специалисты и эксперты «телевизионных работников искусств» ещё и потому не особо интересуют, что занимаются они таким скучным и непонятным ни самим телевизионщикам, ни их «продвинутой аудитории» делом — настоящей наукой! А она тишины требует и кропотливой работы. Не криков и не важных, пафосных заявлений в духе «дело в том, ЧТО»!!! А — работы! А дальше я о себе в третьем лице хочу, уж очень не люблю «яканья», извините. Находятся люди, которые имеют наглую глупость (или глупую наглость?) возмущаться — «и чего это Володарский приглашает одних и тех же? Что за авторитаризм такой, что за разгул тоталитарности и автократии? Где плюрализЬм мнений? Пусть придёт этот и скажет то-то, пусть. Но пусть придёт и другой и возразит. Пусть будет как в цивилизованных странах, на цивилизованных каналах. Пусть цветут сто цветов!» Точнее — орут «сто цветов»? 3657-huutajat1-jpgА вот не будет этого! Пока Леонид Володарский на радио, — хоть два часа в неделю, хоть один, хоть двадцать минут — приходить к нему будут НАСТОЯЩИЕ спецы, настоящие эксперты, а не пламенные трибуны и «прогрессивные арт-активисты». Пущай себе активизируются где-нибудь в других местах. А к Володарскому придут настоящие. Придёт Колпакиди и Дугин. Придёт Емельянов и Жуков. Придёт Анташкевич и Съянова. Потому, что они ЗНАЮТ. И, кстати сказать, готовы поделиться ЗНАНИЯМИ совершенно безвозмездно, то есть даром. У Володарского нет для них не то, что гранта, а и… Кофейку можем налить. А цветы нам не нужны. Орут очень! Да и не цветы это никакие. Сорняки!i (4)

«Тупик» фильм Уильяма Уайлера год 1937

iНет, это не самая лучшая и не самая знаменитая картина будущего автора «Бен-Гура» и «Римских каникул» — социальная драма о судьбе бедных белых жителей нью-йоркских трущоб образца 1937 года, поставленная в почти театральных декорациях, с театральными же диалогами и приёмами (так и ждёшь, что случайно камера соскользнёт в полутёмный зал с рядами кресел),  где главные герои, несмотря на мерзость и нищету реальности, таки добираются до греющего душу тогдашнего «среднего американца»  хэппи энда и традиционного поцелуя в диафрагму. Не шедевр! Но посмотреть его всё же стоит! Именно сегодня и именно нашему российскому зрителю и именно для того, чтобы тот понял —  не всегда средний американский (белый!) гражданин мог считаться частью некоего «золотого миллиарда», -наоборот! — в 1937 году он только-только избежал реальной смерти в реальном американском «голодоморе» Великого Кризиса, постигшего Америку и почти весь западный мир в  начале тридцатых (странно, что никто пока не додумался и в нём обвинить «краснопузых москалей»). Избежал, но…  что дальше? Дальше, кажется, тупик — нет выхода: kinopoisk.ruлибо в гангстеры подавайся:  там ты оскотинишься, озвереешь, но зато будет денег карман, элегантный костюм, «много женщин и машин» и… тюрьма или пуля в печень или нож в сердце под занавес, либо… либо куда? Есть «узкая прослойка» богачей:  у них свой мир, яхты, виллы, университеты, но кто тебя пустит туда? Даже диплом архитектора — не гарантия нормального существования, ежели у тебя нет связей и того прочего, что во все времена называли у нас «лапой» и «блатом». Тупик, тупик… Да, и такой была Америка —  ничего не напоминает? Тупик!XORIMrJ1al Но ответ есть — будь человеком, будь ПРОСТО Человеком («просто»?) и не сдавайся и…  удача придёт.  В фильме вы увидите простую, но потому и убедительную игру восходящих звёзд того времени ( Хамфри Богарт), фильм снят и смонтирован крепкой рукой профессионала,  фильм прост, незамысловат, кто-то скажет, что, дескать, — примитивно дидактичен;  кто-то из шибко продвинутых расейских «либералов» предположит — а не коммуняка-ли этот Уайлер? —  уж очень «жестокий мир чистогана» бичует (кстати, лет через пятнадцать, во времена Маккарти «прорабатывалось» и это — «а вы, часом, не советский-ли  агент влияния, м-р Уайлер»?)… ну и что? Разве не нужен был Америке  такой фильм? И разве нам сегодня такой фильм не нужен?kinopoisk.ru

«Н-но, каторжный, н-но!»

5486Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин неизвестен читающей планете Земля, разве что некоторым, отдельно взятым, с не отвалившимся пока рудиментом навыка чтения товарищам, отдельно взятой 1/7 части упомянутой планеты. Потому как переводить его трудно. Хотя, на французский и немецкий переводить пытались — «Господ Головлёвых» и «Пошехонскую старину». Не очень верю, что удачно. А уж «Сказки» щедринские… Ну как вот такое перевести? — «Худое Конягино житье. Хорошо еще, что мужик попался добрый и даром его не калечит. Выедут оба с сохой в поле: «Ну, милый, упирайся!» — услышит Коняга знакомый окрик и понимает. Всем своим жалким остовом вытянется, передними ногами упирается, задними — забирает, морду к груди пригнет. «Ну, каторжный, вывози!» А за сохой сам мужичок грудью напирает, руками, словно клещами, в соху впился, ногами в комьях земли грузнет, глазами следит, как бы соха не слукавила, огреха бы не дала. Пройдут борозду из конца в конец — и оба дрожат: вот она, смерть, пришла! Обоим смерть — и Коняге и мужику; каждый день смерть…» Как интерпретировать в чужом языке убийственную ЧЁРНУЮ интонацию? Что он там поймёт по-сути, немец или француз? «Даром не калечит» -»добрый» попался. Случайно, наверное, повезло Коняге, другие-то всё больше КАЛЕЧАТ, да даром, даром, даром! «За так»! Из любви к искусству. Лежит Коняга, подыхает, да всё не подохнет никак. И собираются вокруг него братья его-Пустоплясы, выпускники какой-нибудь тогдашней ВШЭ  или факультета журналистики Колумбийского университета, на ток-шоу, поболтать, поизумляться — и чего это Коняге не дохнется никак? Один о «здравом смысле» толкует, другой о «жизни духа», третий про «труд дает ему душевное равновесие, примиряет его и со своей личною совестью и с совестью масс…», а четвёртый перекрикивает всех троих — «Ах, господа, господа! все-то вы пальцем в небо попадаете! Совсем не оттого нельзя Конягу донять, чтобы в нем особенная причина засела, а оттого, что он спокон веку к своей юдоли привычен. Теперича хоть целое дерево об него обломай, а он все жив.» И вот лежит наш Коняга, ни жив, ни мёртв,974f1f23ea1343006e5a56076c183495 да как вдруг встанет, как пойдёт снова упираться! А вокруг него Пустоплясы удивляются восторженно — во даёт, кляча, во жжОт! «Н-но, каторжный, н-но!» И пойдут себе дальше  потреблять и наслаждаться, забыв тут же о Коняге, «так как все эти разговоры не от настоящего дела завелись, а от грусти».  Тут кто-то скажет —  «так это же 19-й век, отсталая и нищая крестьянская  Россия,  это же нынче не актуально, как и песенка о зайцах; сейчас 21 столетие на дворе, сейчас айфоны и твиттеры, смарт-ти-ви и новая тойота хайлюкс, какие  ещё Коняги»? Вот-вот — отвечу такому оппоненту. Или лучше так -»ну-ну»… Не переводятся Пустоплясы на Руси! Вот ведь парадокс — как нас ни реформируй, какие социальные революции ни устраивай, а всё одно получается: буря утихает, муть оседает и опять этнос наш российский, который вроде и «новой общностью» попробовал, и «гласности» хватанул, и «демократии» испил, и «гражданским обществом» попытался,  и «невидимой рукой рынка» по плечу похлопывался (или по горлу?) — один чёрт, в конечном итоге разделялся на две всего фракции:  на дам и господ с одной стороны и на мужиков и баб с другой. На бар и «народ». На «элиту» и «быдло». На Пустоплясов и Коняг! А ВСЕ реформы — ну что ты поделаешь! — как ни крути, как ни обзови их,  - по Коняге, по Коняге! Н-но, каторжный, шевелись!..  А Пустоплясам  раздолье, благодать. А Коняге снова… мимо рта и по спине, по спине, по спине!!! Да всё даром, даром, даромiНе так? А вот за МКАД прокатитесь и сами всё увидите! Да  возьмите вы практически ЛЮБОЕ сочинение Салтыкова-Щедрина и в каждом найдёте  НАШЕ. Неистребимое НАШЕ! Хорошее или плохое — не суть.. Наше! Но я о другом сказать хочу. О том, что неправы те, кто утверждает, будто Салтыков-Щедрин был редкостно ядовитой язвой и крайним русофобом, всё видевшем в свете чёрном, всю Россию обзывавшим «городом Глуповым», а её жителей то «ташкентцами», то «помпадурами», то «иудушками», то «клопами», то «торжествующим свиньями», то… несть числа едким, будто сгустки кислоты,  щедринским словечкам. Я часто перечитываю его книги —  все, от «Пошехонской стороны» и «Сказок» до «Губернских очерков» и «За рубежом». Не русофоб — нет! !  Михаил Евграфович был в первую очередь патриотом своей страны, но… патриотом не восторженным («крымнаш»), а СТРАДАЮЩИМ. Он болел, буквально, физически болел, не мог перенести мерзости и глупости действительности, потому и писал в основном об этом! Не о цветочках и «первой любви на лугу». Его именно ЭТО мучило! Судьба Коняги! 240813В его сатире нет злорадства, дескать, так вам и надо, идиоты, мало, мало вас бьют, да секут, надо бы ещё, а лучше бы и совсем прибить… нацию глупую-с и… пригласить на просторы бывшеглуповские нацию умную-с! Придите и володейте… Нет, то не щедринское, то мы сегодня всё больше слышим от современных Пустоплясов, которых сколько ни корми, а всё им наш Глупов совком пованивает. Типа «их высокоблагородия блююй»? А один шахматист в своём блоге аж из Литвы, аж в четыре утра призвал незнамо кого («прогрессивное человечество» что-ли?) прийти и володеть, но народишку поганому, испачканному с ног до головы в высоком рейтинге Верховного Главнокомандующего вперемешку с кровью женщин, стариков и детей, изничтожаемых тоталитарным адским  режимом в Грузии, Крыму, Сирии и Донецке, прав никаких не давать, особенно избирательных — пока, совки вонючие,  имперский зуд в себе не излечат,  «державную гордость» из себя по капле не выдавят досуха. А другой Главный Банкир руками развёл и сказал что Россия страна… то ли аутсайдер, то ли даун.. лифтёр?, словом, страна-дура, ни на что не годная, ибо народец не тот. Не тем занимались, дескать, в последние годы. Между тем именно ему в ТЕ САМЫЕ годы было поручено заниматься ИМЕННО ТЕМ! Но он забыл, наверное. Или Коняги всю охоту отбили. Одним своим видом совковым. А Главный Банк  вообще бы неплохо приватизировать, то есть продать (отдать за так, ибо дерьма-то… кто купит? -  поди сыщи) потому как работают, коняги этакие, хреново, собственник нужен! Эффективный! А он сам пока не собственник, а только подневольный управляющий, потому и эффекту маловато. Вот был бы собственник. — тогда да, совсем другое дело. Тогда, засучив рукава! А третий Главный министр поддерживает — «да, — говорит, — совсем неэффективно у нас тут всё работает под моим чутким руководством, особливо волотильность достала и курс проклятый поганой бочки брента,  а всё почему? — не собственники мы, а так себе, пришей-пристебаи какие-то, опять же… коррупция заела, собака». А Коняги поодаль от власти Главных расположились, им что приватизация, что курс бочки,  что волотильность коррупции, что эффективность власти — всё по-фигу: кто вроде совсем богу душу отдал, хотя.. нет, вроде дышит ещё («нельзя Конягу донять» — помните?), а кто «передними ногами упирается, задними — забирает, морду к груди пригнет. «Н-но, каторжный, вывози!»  Ну… абсолютно щедринский пейзаж, вам не кажется? Коняги…  Пустоплясы…   И это только в одну из «Сказок» вчитался! А прочтите-ка другие! Да, господа товарищи, велик Михаил Евграфович, велик, не нахожу иного слова. А то, что писал «излишне» зло и хлёстко, да на то она и Сатира, на то она и отличается от Юмора, как отличается кнут от банного дубового веника. И сатирик этим кнутом — хлоп Пустоплясов по жирным  спинам  «Н-но, каторжные, вывозите!» А мы и надеемся, вдруг подействует? Хорошо бы!Shchedrin_biography1

Читайте, читайте, читайте Салтыкова-Щедрина! 27 января ему исполнилось 190 лет. Кто-то вспомнил на ТВ или в Сети?