Слово и дело. Прямая речь. (к тридцатилетию воцарения последнего генерального секретаря ЦК КПСС)

1029661post-309118-1340003029gorbachev_20110315075320457022_html_m4bd22601557f99ee50793d5893e38cb08fc94331470_1354002277_gorbi1Перестройка — это решительное преодоление застойных процессов, слом механизма торможения, создание надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического развития «советского общества. Главный замысел нашей стратегии — соединить достижения научно-технической революции с плановой экономикой и привести в действие весь потенциал социализма. gorbachov_nostalgin_ru Мы бесповоротно начали перестройку и сделали на этом пути первые шаги.ЗА ВОДКОЙ)
Вместе с тем мы видим, что изменения к лучшему происходят медленно, дело перестройки оказалось более трудным, причины накопившихся в обществе проблем — более глубокими, чем это представлялось нам раньше. Чем больше мы углубляемся в работу по перестройке, тем яснее становится ее масштабность и значение, выявляются все новые нерешенные проблемы, оставшиеся в наследие от прошлого. 46113772Нередко спрашивают: не слишком ли круто мы берем?4471-s
Нам нужна полная ясность во всех жизненно важных вопросах, в том числе и в этом. 6c013e4feda57d0f878a6057c5c16eb5Только глубокое знание положения дел позволяет находить верные пути решения сложных задач.  Ì.Ñ.Ãîðáà÷åâ ñ êóðñàíòàìè ÌÂÈÌÓМы об этом говорили и должны повторить еще раз сегодня: на определенном этапе страна стала терять темпы движения, начали накапливаться трудности и нерешенные проблемы, появились застойные и другие чуждые социализму явления. В этой обстановке, товарищи, и был поднят вопрос об ускорении социально-экономического развития страны, о перестройке.По существу речь идет о повороте и мерах революционного характера. Aeroflot Мы говорим о перестройке и связанных с ней процессах глубокой демократизации общества, имея в виду действительно революционные и всесторонние преобразования в обществе.   Такой коренной поворот необходим, ибо другого пути у нас просто нет. Saharov02Отступать нам нельзя и отступать некуда. Именно углубление социалистического демократизма, созидательное творчество советских людей, авангардная роль коммунистов в практических делах обеспечат л успех, и необратимость намеченных XXVII съездом революционных преобразований. 46834f1d5794bВажнейшая практическая задача — создать такие условия, внедрить такие формы организации производства, которые позволят каждому трудящемуся чувствовать себя подлинным хозяином» предприятия. 1385238945_73b414640c1a06818f25863dcb8На советский народ сегодня смотрит весь мир: справимся ли. выдюжим ли. достойно ли ответим на брошенный социализму вы зов.  Мы хотим превратить нашу страну в образец высокоразвитого государства, в общество самой передовой экономики, самой широкой демократии,яковлев - попов самой гуманной и высокой нравственности, где трудящийся человек чувствовал бы себя полноправным хозяином,2c481d81f992df1d3f670d211c94596d мог пользоваться всеми благами материальной и духовной культуры, где надежно будущее его детей, где он располагал бы всем, что нужно для полнокровной, содержательной жизни. 1048567Скажу прямо, что тот, у кого возникают сомнения в целесообразности дальнейшей демократизации, явно страдает одним серьезным недостатком, причем большого политического значения и смысла, — не верит в наш народ. 226657Видите ли, якобы демократия будет использована для того, чтобы дезорганизовать общество и подорвать дисциплину, подорвать крепость строя. Я думаю, с этим мы не можем согласиться. Перестройка — не прогулка по накатанной дорожке. Это — подъем в гору, нередко по нехоженым тропам.  Если кто-то решил, что он уже перестроился, то ему следует напомнить, что мы еще только занялись перестройкой. И самое главное впереди.20121018225946_11201 m15

aeb699f99c421350554200_01131530121208004_Belovezhskaya-Pushcha-199118509944e4406b2190ab5c882939ce51Милитаризация мышления, образа жизни ослабляет, а то и вовсе устраняет моральные тормоза на пути к ядерному самоубийству. надо выявлять, пестовать, делиться друг с другом всем самым лучшим, что достигнуто историей, искать новые творческие подходы к застаревшим проблемам.i (3)
Не только прогресс рода людского, но и просто само его сохранение зависят от того, найдем ли мы в себе силы и мужество одолеть угрозы, таящиеся в современном мире.  935690Не поза самозваного верховного судьи по отношению ко всему миру, а уважение к другим в сочетании с объективным, самокритичным взглядом на собственное общество. Кое-кто на Западе хотел бы навязать нам такую версию: социализм, дескать, переживает глубокий кризис, заводит общество в тупик. wall_detail237article11829

Нам говорят, что с перестройкой ничего не получится в рамках ныне действующей системы, и предлагают изменить ее, обратиться к арсеналу и опыту другого социально-политического строя {какого, прогрессивного или регрессивного? Если регрессивного, то тогда, конечно, зачем брать пример с отстающих!}. К этому еще добавляют, что если СССР пойдет по этому пути, откажется от своего социалистического выбора, то, дескать, это откроет шлагбаум для налаживания тесных отношений с Западом. Дело доходит до того, что и Октябрь 1917 года был ошибкой, чуть ли не отрезал наш народ и нашу страну от магистрального пути общественного прогресса. Подумайте только: как мы можем согласиться с тем, что и 1917 год был ошибкой, и все 70 лет нашей жизни, труда, борьбы и сражений — тоже сплошная ошибка, что мы шли «не туда»?!70c00db0988c880de1370d6ee15_7DbM68Практической задачей в среднесрочной перспективе должно быть присоединение к процессу ядерного разоружения всех ядерных держав и сокращение арсеналов до минимального уровня (несколько десятков боезарядов). Но и это решение должно быть лишь промежуточным, на пути к полной ликвидации ядерного оружия.5191924ed5cf1303292304_101114129811082002presspict20140324135021

21338101658004170ux7k9Дорогие соотечественники! Сограждане!hqdefault (1)
В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР. Принимаю это решение по принципиальным соображениям. Я покидаю свой пост с тревогой. Но и с надеждой, с верой в вас, в вашу мудрость и силу духа. Мы — наследники великой цивилизации, i (1)и сейчас от всех и каждого зависит, чтобы она возродилась к новой современной и достойной жизни.
Хочу от всей души поблагодарить тех, кто в эти годы вместе со мной стоял за правое и доброе дело.600x720-6a943cd645efb1901246b23f6be6b620_37163

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир

35 Комментариев Опубликовано "Слово и дело. Прямая речь. (к тридцатилетию воцарения последнего генерального секретаря ЦК КПСС)"

  1. Сергей Юрьевич:

    Чорт Его знает, как там было на самом деле. Понятно что Союз подходил к концу(и подводили, конечно). Управленческие ошибки, намеренные действия. Первый удар по СССР — смерть великого кормчего, тов.Сталина. Мне все больше кажется, что проект Перестройка существовал задолго До, и отдельно от МС. Были же характеристики на партэлиту? Были! Осталось только найти такого сырка (плавленного), всячески потрафить, вознести к вершинам, использовать в темную. Развал Союза, помимо своей очевидной(для меня) необходимости, очень многое сулил для той невидимой части синдиката, который и сейчас, изменяясь, продолжает рулить

  2. Дуремар:

    Уверен, М.С. Горбачёв искренне не хотел развала СССР, но в силу сложившихся обстоятельств, его слабой воли, а самое главное — нежелание называть вещи своими именами, привели в итоге к такому печальному концу. Вынужден признать, партия в 1985 году ошиблась, избрав его Генеральным секретарём КПСС. Но что поделать — как говорится, всё что не делается — всё к лучшему. Вот только к лучшему ли?

    • Владимир:

      Партия не ошиблась.Просто после убийства И.В.Сталина и приходу к власти к власти парт номенклатуры КПСС постепенно выродилась , а Горбачёв довёл это вырождение до логического конца.Читайте Ю.И.Мухина «Кто убил Сталина и Берию» многое станет понятнее.

  3. Владимир (Подмосковье):

    Ещё в тридцатых Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» предрекал, что рано или поздно российское чиновничество выйдет из под надзора дубинки, оставив себе пряник, и присвоит всё то, чем управляло, как «государственной собственностью». Всё так и произошло, на самом деле номенклатура не «выродилась», она просто стала тем, к чему и стремилась -»дамами и господами», а остальные остались «мужимками и бабами» — вечный росийский расклад, к которому неизбежно приходит нация после любых революционных потрясений. Попытка установить здесь некую видимость «демократии» всегда лишь профанация, так как власть у немногих, а законы не работают и работать не будут по очень простой причине — их нет внутри нас. Кстати, пересмотрите фильм Александрова «Весна», там вы увидите советскую буржуазию сталинского замеса, и там всё правда — именно так они жили после войны, все эти академические тусовки (про творцов оружия и промышленности умолчу, эти заслужили), барсы «языкознанья», гуманитарные, литературные и кино-генералы и генеральши. «Журчат ручьи,/ Слепят лучи,/И тает лед и сердце тает, /И даже пень /В апрельский день /Березкой снова стать мечтает. /Веселый шмель…» «Весёлые шмели»! Как жил простой народ все знают. Впроголодь. Правда, ещё работали социальные лифты, хотя их стали искусственно притормаживать вплоть до полной остановки к концу семидесятых (чему я прямой свидетель). Сергей Кара-Мурза учился на химфаке МГУ, пишет, что сразу же после смерти Сталина туда стали переводить деток номенклатуры из всяких там лесных и пищевых. Всё посыпалось сразу же после 5 марта 53 года! И досЫпалось к 1991-му! Падение СССР и системы «народного хозяйствования» было неизбежно — сочетание внутренних противоречий с давлением Запада (фактически войной). Думаю и нынешняя Россия будет в конце концов неизбежно разорвана, уничтожена и поделена; с точки зрения Запада она была и остаётся неосвоенной землёй, последней «свободной» на планете, всерьёз существование на ней некоего «населения» никто учитывать не собирался и не собирается. Хотя, В.Августинович прав, главная головная боль англосаксов сейчас — наличие ядерного оружия у русских, я думаю, что на прямое столкновение американцы не пойдут, гораздо эффективнее подкуп элит, во всех странах это сработало (Европа, Ирак, ЮВА, ельцинско-козыревская россияния), сработает и в путинской-постпутинской России. Мы доживаем последние годы, а может и месяцы. Интересное время наступает, рекомендую достопочтенной публике сосредоточиться и удобнее усесться в зрительном зале.

    • августинович валерий:

      Владимир, вы абсолютно правы насчет «Весны» Александрова как «зеркала…». Он даже не заметил диссонанса между экраном и зрителем. Можно и в воспоминаниях Эренбурга найти примеры барской жизни совноменклатуры (о кремлевских приемах, например). К 70-м гг. общество четко разделилось на «выездных» (белых) и «невыездных» (черных). Элитными вузами «для своих» были «плешка» и МГИМО. «Не читал, но думаю, что верно» Джилас описал этот процесс в своей известной книге «Новый класс». И все-таки Ваш пессимизм я не разделяю. Время интересное, согласен, но где раньше «рванет», неизвестно.

    • августинович валерий:

      Думаю, что рванет раньше на Ближнем Востоке: напряжение Израиль-Палестина уж очень сильное. Аннигиляция этой пары произойдет с таким взрывом, что тряханет весь мир.

    • Сергей:

      Добавил бы самую малость.
      Детки совпартноменклатуры и прочие профессорско-академические отроки в большинстве своём стали диссидентами, а впоследствии русофобами. Т.е. той субстанцией, о которой Володарский написал чуть выше.

      Теперь строго субъективно: меня поражает как у Альбац была такая замечательная родная сестра Татьяна Комарова. Покойная ныне.

  4. Дуремар:

    Владимиру
    Кто убил Сталина и Берию» многое станет понятнее.
    ____________________________________________

    Если опираться на большинство документальных свидетельств, то Сталин умер своей смертью, ну а Берия, мягко сказать, не слишком был огорчён этим фактом. С другой стороны, историк Е. Прудникова представила другую версию этих событий, интересную. Кому верить больше — ответа у меня нет. Думаю, правду мы не узнаем никогда.
    С уважением, Дуремар.

    • DrWatson:

      Всё-таки Ю. Мухин и Е.Прудникова не историки, а весьма пристрастные публицисты. Мне всё кажется достаточно прозрачным. Недееспособный, безнадёжно больной Сталин оставлен без медицинской помощи. Берия убит соратниками по надуманным обвинениям. Технические подробности не так уж здесь важны.

    • Владимир (Подмосковье):

      Августиновичу: Валерий Георгиевич, мне бы было очень интересно услышать Вашу оценку ряда статей в Знание-Сила, №4 за этот год, опубликованных под единой рубрикой Главная Тема «Политические приключения исторической науки», последовательно: интервью с ДИН, сотрудником ИНИ, г-ном Миллером, «Едвабне» — статья об осмыслении современными польскими историками погрома 10 июля 1941 г. и вообще «кто виноват» (догадайтесь с трёх раз), «Трагедия Трианона» — о Венгрии и исторической науке там сегодня (снова догадайтесь кто виноват?), «Эстонская миниатюра» о состоянии исторической науки в освободившейся из под пяты тоталитарного СССР маленькой, но гордой. Там тоже найдёте виноватых во всём, кстати, угадайте, что произошло в Беслане? «Расстрел школы российскими войсками». Всё написано и подготовлено к публикации Ириной Прусс. 50 страниц текста, половина журнала. Журнал сей, думаю, имеется в библиотеках ПНИПУ, где Вы преподаёте и КБ в котором Вы работаете.
      Очень бы хотелось услышать Ваше мнение, дело в том, что подобные публикации носят системный характер, и не только в З-С. Что это за «тренд»? Кто за ним может стоять?
      Дуремару: Сталин был обречён, потому, что создал систему, заточенную под себя, а ничто не не вечно. А то, что преемником оказался самый недостойный из подобранной им (Сталиным) обоймы руководителей, человек, здесь тоже есть вина Сталина, как мог такой человек вообще быть на руководящей работе, его следовало убрать ещё в тридцатых, как и всех его коллег по Украине. Согласитесь, что именно Никита Сергеевич начал демонтаж СССР, выписав чиновному аппарату «индульгенцию» («страшные сталинские времена дубинки и пряника для вас закончились, начинаем эпоху пряника»). Между тем, перебирая фамилии других его соратников, находишь вполне достойные — Каганович, Молотов и… сейчас страшное скажу — Лаврентий Павлович Берия, почему нет?
      Д-ру Ватсону — положа руку на сердце давайте признаем, что и Исаев не историк, да, сильный историк-любитель, знающий и хороший публицист, но… В тоталитарные времена он бы НИ ЗА ЧТО не защитил КД по истории с дипломом МИФИ, его бы к ИВИ и близко не подпустили. Что считаю правильным, никто же не лезет с дипломом программиста роды принимать или грыжу оперировать, а в историю кто угодно! Вот и докатились. А прочтите, откуда «есть пошёл» щеголь надутый — важный Пивоваров, МГИМО, (1981, диссертация «Позиция основных социально-политических организаций ФРГ по проблемам соучастия трудящихся в управлении экономикой»), доктор политических наук (1995, диссертация «Политическая культура: вопросы теории и методологии. Опыт России и западная наука»), профессор, член-корреспондент РАН с 30 мая 1997 года по Отделению истории (российская история). Действительный член РАН по Отделению историко-филологических наук с 25 мая 2006 года[6], член бюро ОИФН РАН.
      Историк ЧЕГО? «Социально-политических организаций ФРГ? Проблем внедрения западной науки в России? Или историк пожарно-охранного дела?

  5. Дуремар:

    ответ DrWatson
    02.05.2015 в 12:36
    Здесь я с Вами соглашусь. Потом всё время ходили по Союзу шутки, что я мол такой то как и Берия «английский шпион». У меня нет достаточно фактов, чтобы утверждать кто был бы более достойным преемником Сталина. Наибольшую симпатию вызывает Маленков, (который и должен был возглавить государство после И.В. Сталина!), а Берия мог пригодиться на каком-то другом месте. Там всё слишком сложно было во взаимоотношениях соратников, но повторюсь, должны в этом разбираться историки. А нам остаётся только прислушиваться, ну и может быть, гадать на кофейной гуще. С уважением. Дуремар. ( Виталий Геннадиевич)

    • августинович валерий:

      Да вся проблема в том и состоит, что «профессиональных (не «Пивоваровых» и «Исаевых») историков» практически не видно на современном историческом поле. Есть прекрасные историки прошлых эпох (Анисимов, Н. Соколов и др.), а по современности (ХХ-го века)-нет, не видно. Поэтому приходится разбираться самому, а процесс «разбирательства» включает в себя и написание текстов (это-технология любого исследования). Так что любители, к сожалению, включая вашего покорного слугу, естественно заполнили эту нишу с разной степенью успеха, отнюдь не являясь графоманами, хотя и последние тоже есть.
      По поводу преемника Сталина мне кажется, что он должен бы был принадлежать и ментально и профессионально другому поколению, а с учетом усложнившейся системы быть не партийным функционером типа Маленкова, а «технарем» типа…? Вопрос сложный и задача управления такой системой-сложнейшая, учитывая все аспекты (внешняя безопасность, конкурентная экономика, развитие общества, межнациональные трения).

    • Валерий, есть вполне профессиональный, владеющий методологией историк Ю.Н.Жуков, лучшего специалиста по сталинскому периоду я не встречал. С Вашей версией «преемника Сталина» не могу согласиться, Вы предлагаете какого-то человека 21 века, а разве таким было советское общество 1953 года? А «технарей» было достаточно, те же «сталинские наркомы», Тевосян, Устинов, Косыгин. Но разве «партия» допустила бы их, «чёрную кость» к политическому управлению?

  6. Аслан:

    Владимир (Подмосковье): 30.04.2015 в 11:34
    «… нынешняя Россия будет в конце концов неизбежно разорвана, уничтожена
    и поделена …»
    ——————————————————-
    В каком смысле, виде, ипостаси?
    Если экономически, то это уже status quo: http://maxpark.com/community/politic/content/1947997
    Касики при интересах и не трепыхаются, а вздумают «шаг влево — вправо», то нары
    после Ходора ещё не остыли.
    И не думаю, что ИМ, нужно дербанить «рашку» географически, т.к. если вдруг чего
    и как, ну, типа, Вануату пойдёт войной, то надо же как-то огрызаться.
    Да и хозяева у касиков серьёзные:
    http://pandoraopen.ru/2010-12-08/nataniel-rotshild-novyj-xozyain-rossii/
    http://www.kislorod-books.ru/journal/politika/stati/putin-i-hasidy.html
    Тут шутки шутить — себе дороже.
    И МЫ будем не в партерах-бельэтажах, а на СЦЕНЕ!
    ===========================================================
    Валерий, там всё будет, как есть. Аннигиляции этой пары не произойдет, т.к.
    противостояние Израиля и Палестины — это фарс, изначально заложенный при
    дележе территории.
    Будут вопросы, «звоните».
    Тряхнёт там, где мы и не ждём.
    Украина, ИГИЛ, Палестина — это невинные толчки перед «Кракатау».
    18титриллионныйдолг надо нивелировать. :(
    Меня наводит на размышления распродажа СИОНом алтайских земель. :(
    http://www.rusvic.ru/viewtopic.php?t=1642
    ==================================================
    DrWatson: 02.05.2015 в 12:36
    Алексей, а кто тогда, кроме Ю. Жукова, историки?
    Гекатей, Геродот, Фукидид, Плутарх и прочие Тациты истфаков, по-моему, не
    «кончали» :) , однако они — ИСТОРИКИ(!).
    У меня претензий к Съяновой, Прудниковой, Кожинову, Мухину и пр. нет.
    Пристрастны? А Карамзин, Соловьёв, Костомаров, Иловайский, Пого́дин, Забелин
    Нечволодов и прочие Татищевы? Пристрастны, мама не горюй, хотя и со спецоб разованием. Даже Ключевский.
    Я(!) считаю историками тех, кто глубоко и широко оперирует ДОКУМЕНТАМИ, а не эмо
    циями и шкурными интересами.
    Других критериев нет, даже если имярек — ветеринар. :)
    ===========================================================
    Дуремар: 26.04.2015 в 11:47
    Уверен, М.С. Горбачёв искренне не хотел развала СССР,
    —————————————
    Не знаю, как быть: смеяться вместе с моими тапками(они ржут), или плакать от того,
    что есть такие люди(наивные?).

    • августинович валерий:

      А у меня есть претензии к перечисленным Вами историкам. Критериями профессиональности историка, независимо от того, заканчивал он истфак или нет, являются два: использование фундированных фактов с определенной возможной погрешностью в количественном отношении и минимум противоречий в обобщающей метаисторической концепции, всегда выходящей за факты, но без которой вы не поймете в том числе и смысла отдельного факта (его значимости): известный герменевтический круг. Соответственно, и непрофессионализм историка проявляется в двух формах: в избыточности фактов из-за неспособности отличить значимое от незначимого (дефектность концепции—Исаев) или в избыточности уровня обобщения, либо не подтверждаемого корпусом фактов, либо неясности (нечеткости) критерия разделяемой историком метаисторической концепции (Съянова: Ленин-гений). В случае попытки подтверждения фактами уязвимость позиции проявляется четче-достаточно не к месту привести пару-тройку «фактов», чтобы продемонстрировать, что историк просто не владеет материалом. Например, Е.Съянова в передаче Леонида привела два «факта», которые ставят под сомнение и концепцию: о количестве уничтоженных немецких самолетах в первый день войны (300, консенсусное мнение—Хазанов—50) и о «маневренном» танке Матильда, который, как известно, был пехотным тихоходным танком с толстой броней, вполне успешно воевавшем, пока Роммель не применил против него 88-мм зенитные орудия. Этот опыт немцы применили и в России, в т.ч. и против Т-34.

  7. Владимир (Подмосковье):

    Аслан: «В каком смысле, виде, ипостаси?»
    Аслан, сейчас картина несколько иная, Ваши цитаты из 2010-2012 гг.
    Хотя, со многим могу согласиться. Тут любопытный омент такой — когда начинаешь разбираться с некоторыми «талантливыми» финансистами и олигархами, непременно находишь в их биографии странный момент: когда они ещё никто и вдруг бац! — уже миллиардеры.В 1988 году Фридман в Электростали кооператив организовал окна мыть, ещё год назад был инженером на Тевосяна, а в 1989 (через год) бац! Черноголовка! Фото! Торговля компьютерами и ксероксами. Ещё год — банкир всероссийского масштаба. Как будто назначили снаружи! Или «сверху»? И таких биографий пруд пруди. Их кто-то целенаправленно «назначал», такое ощущение.

  8. августинович валерий:

    Владимиру. Не удивляюсь этим публикациям, которые обязательно прочту. Насколько я помню, в мае 1905 от лица «российской прогрессивной общественности» была направлена поздравительная телеграмма японскому императору в связи с Цусимской победой. Сегодня «японских» «побед» нет, тогда есть «злодеяния» российской власти. Манихейство в чистом виде-болгарское богумильское наследие, черт бы его побрал. А вот насчет Катыни у меня нет однозначного ответа. Я склонен считать, что расстрел был произведен органами НКВД. Дело в том, что была интересная предыстория этого. В момент успешного наступления Красной Армии на Польшу летом 1920г. западные державы (Франция, в первую очередь) инициировали мирные переговоры на условиях РФ. Такие переговоры начались в Минске 10 августа. Одним из предложений советской стороны было заложничество пленных польских офицеров в качестве гарантии неприкосновенности польских коммунистов. Прошло 20 лет, для Сталина это было «вчера». Кроме того, было ведь три лагеря военнопленных. Куда делись пленные из Осташкова?

    • Владимир (Подмосковье):

      Августиновичу: Последовательно — насчёт Осташковского лагеря вопрос: Вы не сомневаетесь в подлинности этого документа? — http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=42 Если не сомневаетесь, то одно, если сомневаетесь, то другое. В любом случае, мне неизвестно, проводилась ли эксгумация захоронения (или «якобы захоронения»?) у селения Медное. Вот она бы дала чёткие ответы на вопросы. Насчёт трёх лагерей: не три, а поболее — Старобельский, Юхновский, Козельский, Путивльский, Козельщанский, Южский и Оранский лагеря. Не буду заниматься фэнтэзийным творчеством, никаких документов или хотя бы исследований по этим лагерям в руках держать не доводилось. Могли расстрелять поляков в Катыни? Могли, но… где доказательства? Где списки? Где (опять!) результаты эксгумации? Где тела? Сколько их? Каким способом убиты? Где экспертиза? Почему бы российскому руководству (признавшему расстрел поляков в том количестве, которое заявила Польша) не открыть архивы, не провести, повторяю, эксгумацию, а также независимую международную экспертизу останков? Чего опасаются? Ведь признали! Зачем им мутная вода? Что там было для Сталина «вчера», что «завтра» — сказать трудно, это из области домыслов, я бы не стал подходить так к проблеме. Меня тоже так и тянет сказать про него — «способен на всё, ни перед чем не остановится». Но это не тот род оценок, который хотя бы что-то стоит, согласитесь. Беллетристика! Что касается «ошибок» Съяновой, совершённых ею в силу «роковой некомпетентности», то давайте вернёмся к перечисленному Вами. Первое — утверждение, что «Ленин-гений». Оценочный субъективный взгляд не историка, но писателя и публициста (в том-то вся и штука, что трудно в пишущих на исторические темы любителях отделить «историка» от «литератора» и Вы, как человек из той же обоймы, не можете со мной в том не согласиться). Имеет право Елена восхищаться чисто по-человечески тем или иным историческим персонажем? Да! И Вы имеете, Вы же восхищаетесь полководческим даром Василевского и Антонова и ставите их имена перед именем, скажем, Жукова. Насколько этот оценочный подход историчен? А ни на сколько, считаю. Но он мне интересен, заставляет задуматься! Теперь о танке Матильда. Я слушал ту передачу, где Съянова просто транслировала слова ветеранов, которые на Матильдах воевали, а она смогла записать. При равной массе с первоначальной версией Т-34, Матильда имела 1,12 кг/см2 удельного давления на грунт против 0,64 кг/см2 у Т-34, то есть в два раза худшую проходимость, а с учётом конструкции гусениц и специфики российских «не дорог, а направлений», да прибавим сюда ещё и то, что у Матильды удельная мощность на тонну веса составляла 6,46 л/с, и это при двух хиленьких дизельках по 87 л/с, а на Т-34 почти 500 у В2 (напоминаю, при той же массе) — в два с половиной раза больше, отсюда и скорость 24 км/ч по пересечённой местности… Какие комментарии? Это танки разных эпох, и даже с точки зрения бронирования — в идеологии 1936-37 (когда проектировали на основе ущербного ТЗ) года на западноевропейском и африканском ТВД Матильда вполне себе хороший «тяжёлый» танк с хорошим бронированием. Для 1940-43 года в России это плохой тихоходный танк с отвратительной проходимостью, неадаптированной к России подвеской и гусеничным движителем, спроектированным без нормальных грунтозацепов, без учёта специфики почв российского Черноземья, да и Нечерноземья! (Самый распространённый вид «техобслуживания» — выковыривание ломами и лопатами замёрзшей грязи из пространства между гусеничным движителем и фальшбортами.) Без учёта квалификации персонала РВБ, русских инструментов, русского климата и так далее. Что называется «танк для поддержки штанов» . Посетите Кубинку, Валерий Георгиевич, посмотрите на эту самую Матильду! Но и за то спасибо англичанам! Так вот, Елена не называла Матильду «маневренным танком», но просто, плохим и не для России. А я добавлю — не для Второй Мировой Войны вообще.. Почему до конца её как конструкция и не дожил в серии. О потерях самолётов в первый день войны… По данным фрейбургского архива немцы потеряли с 22 по 28 июня 445 самолётов (включая полностью уничтоженные и серьёзно повреждённые) а уже в следующие шесть дней только 180, дальше немецкие потери всё более и более снижаются. Но самое интересное там не это, а процент от общих потерь на Восточном фронте, она никогда не опускалась в 1941 году ниже 58%, а в первые дни войны достигала 85%. Это немецкие данные. Откуда Съянова взяла 300 единиц немецких потерь в первый день? У некоего военного историка Алексея Сизова (ничего не могу о нём сказать) читаем -»По разным оценкам, немцы потеряли от 220 до 300 машин». http://voenternet.ru/artofwars/2013/06/22/22-%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F-1941-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B/ Швабедиссен говорит о совсем уж мизерной потери — близко к Хазанову. Не в том дело! Даже по советским данным в первый день войны боевых потерь (не на земле) советская авиация имела свыше четырёхсот машин! Это значит они были в бою и там сбиты! И кто-то хочет утверждать, что немцы потеряли при этом 50 самолётов при таких масштабах? Даже потерь при авариях на взлёте и посадке при таких масштабах должно быть больше! И давайте снова обратимся к фрейбургским документам. Подчёркиваю — немецким!!! Даже если «ровно размазать» немецкие потери первых шести дней, получается по 80 самолётов в день. И 220-300 в первый, самый «драчливый» день, когда вся эта масса русских истребителей могла ещё взлетать и драться, — у них был и бензин и матчасть, -драться хоть как-то! — вполне убедительная цифра. Это понятно даже неспециалисту. И ещё: Съянова потому привела эту цифру, что у неё был контекст. Ради контекста и звучало!Это сопоставимые потери немцев в первый день нападения на Польшу, на Францию, на прочие бельгии. В «Битве за Англию». То есть — масштаб, ярость сражения и сопротивления!!! А в общем-то не это главное, что я хотел Вам сказать! Мне думается, мы часто бьём друг друга по башке просто, чтобы врезать. И самое печальное, что мы при этом стоим по одну сторону барьера, боремся за одно и то же. Я бы предложил иное — искать друг в друге полезное и нужное, на него и опираться. А разногласия не важны. Важно направление. Я же согласился с Вами, когда Вы резко критиковали глубоко уважаемого мною Ю.Н.Жукова за его недооценку технологической революционности копирования В29, когда создали целые новые отрасли, что и позволяет ДАЖЕ СЕЙЧАС нам иметь вполне себе современную авиацию. А то так бы и делали аэропланы из дельта-древесины, скрепляя её гвоздиками на мебельных фабриках. И готов убедить в этом самого Юрия Николаевича, он ляпнул не подумав, бывает… Конечно, и Съянова и кто угодно могут ошибиться в эфире и где угодно в чём угодно кроме главного… Мы на одной стороне. Поэтому, считаю, что в оценке этого автора Вы перегнули палку, извините. Это неправильно!

  9. Дуремар:

    В.Г. Августиновичу.
    История всё равно не знает сослагательного наклонения. Но в 1953, фигуры преемника Сталина, лучше Маленкова, найти было трудно. Берия? Сомнительно, что ему можно было бы доверить управлять таким могучим государством как СССР. Но с другой стороны, а как знать, может быть оно и лучше было бы всяких хрущёвых или булганиных… Точного ответа на этот вопрос у меня нет. Рискну предположить, что у Маленкова просто не хватило политической наглости, где-то авантюризма, чтобы удержать власть. И руководителем государства он мог получится ну уж точно не хуже Хрущёва или Брежнева.
    С уважением, Дуремар.

  10. Дуремар:

    Л.В. Володарскому
    А «технарей» было достаточно, те же «сталинские наркомы», Тевосян, Устинов, Косыгин. Но разве «партия» допустила бы их, «чёрную кость» к политическому управлению?

    По-моему, одним из главных сталинских технарей был тоже Л.П. Берия. Именно Берия называл этих партийцев болтунами и бездельниками (и здесь я с ним поностью соглашаюсь!). И именно тогда, в 1953 году и чуть позже у страны был шанс сделать роль партии второстепенной, а вся власть, так же как и при В.И. Ленине могла принадлежать Председателю Совета Министров СССР и его прямым подчинённым, а партию можно было оставить для пропаганды «светлых» идей, для каких-то иных бюрократических дел, что и предлагал сделать Берия. Но это всего лишь мои предположения, а как там на самом деле?
    С уважением, Дуремар.

  11. Аслан:

    Да, Валерий, факты, особенно фундированные :) — упрямая вещь, но и они ДОЛЖНЫ
    быть подтверждены документами, а не «докУментами»
    Пример: «Прощай, немытая Россия» Лермонтова — факт? Да, есть такой
    «опус». ДокУменты(многочисленные издания) талдычат об авторстве М.Ю.Л., а доку
    мЕнты, точнее их отсутствие(на что и расчитывали «пигмалионы») говорят об эле
    ментарном вбросе фальшивки, идеологической диверсии, порочащей и Россию, и Лермонтова. http://www.krugozormagazine.com/show/russia.1274.html
    ДО! революции ни в одном с.с. Лермонтова НЕТ этой мерзости, зато потом в школе
    этот «шедЕвр» был хитом.
    И таких «фундированных фактов » — пруд пруди.
    Параллельные пересекаются? Эвклид, конечно, голова, да и «факт» неопровер
    жимо фундирован, да вот куда деть Лобачевского(тоже не поц)?

    Посмотрел я что такое «герменевтический круг»(Герменевтический круг — мета
    фора, описывающая взаимообусловленность объяснения и интерпретации, с одной стороны, и ПОНИМАНИЯ(!) — с другой. ) и вспомнил Горина:
    http://bookre.org/reader?file=117965 (читать) или
    http://anek-dot.ucoz.ru/blog/grigorij_gorin_anekdot/2012-04-01-78 (видео)
    Сюда же можно привнести проблему Катыни.
    Вам сладок миф о расстреле НКВДэшниками, а мне многожды фундированный факт(комиссия Бурденко, Илюхин, Швед), что расстрел — «деяние» немцев.
    Специально, чтобы не дразнить гусей, умолчу о Мухине.
    А вот это прочтите, хотя бы по диагонали:
    http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=30387
    Но все бодания похерены, по-моему, тем, что панове заткнулись о компенсациях.
    Да, «наши» prokuratorЫ согласились с версией пшеков, но «дружба дружбой,
    а табачёк врозь». Бабло перевесило зло. :)
    Или и это Вам ни о чём не говорит?
    —————————————————-
    Владимир, разве ч-л изменилось с 2010-12гг? Только, м.б. вариативно, но не концеп
    туально. Разве не обратили внимания на фразу Ротшильда, о том, что они ВЕРНУЛИСЬ
    в Россию? Т. е. они ею уже володели, да Сталин попёр, а реинкарнации ЛИЧНОСТИ
    не наблюдается. :(

    Всё, что Вы написали для В.Г.А. — сотрясание воздуха.
    «Каждый слышит как он дышит.» При всём уважении(не реверанс).

    Записка «Шелепина»давно признана фальшивкой: http://x-romix.narod.ru/shel/

    • Владимир (Подмосковье):

      Аслан, сколько можно Вас просить — ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ! Где я писал, что признаю записку Шелепина? Я писал В.Г.А: «Если не сомневаетесь, то одно, если сомневаетесь, то другое. В любом случае, мне неизвестно, проводилась ли эксгумация захоронения (или «якобы захоронения»?) у селения Медное.» Извините за самоцитирование. Что касается ТТХ танка Матильда и расчётного метода определения боевых потерь немцев на основе их же архивов — не понимаю какие могут быть тут аргументированные сомнения? Всё по-науке, не извольте сумлеваться. А вот теорию Валерия Георгиевича насчёт рудиментарных манихейцев в головах в последнее время стал поддерживать, похоже, что они, собаки, больше некому. Ну ещё эти ротшильды с ихними подстилками-касиками. Насчёт торговли вокруг исчезнувших нипоймикуда пленных пановей…. не история ли это в духе «она утонула»? ПолитИк!
      А под Вашей гипотезой, что Лобачевский тоже не поц подписываюсь, и с громадным удовольствием!!!

    • августинович валерий:

      Прочитал ссылку на анализ «записки Шелепина», признающей ее фальшивкой. Чтобы считать таковую «давно признанной фальшивкой» приведенной аргументации недостаточно. И вот почему. Мотивы неиспользования пишущей машинки, официальных бланков, грамматические погрешности и т.д. могут иметь совершенно другие, более прозаические объяснения, так же, как и «польский акцент». Это-не доказательства. Если взять абсолютно подлинные документы, то и в них можно найти уйму несуразностей, нарушения формальных правил, опечатки и т.д. Как же быть? Выход один-разработать классификацию «отклонений» от нормы и на представительном массиве подлинных документов того времени статистически достоверно (а не по мнению кого-то) определить дисперсии подобных отклонений и сравнить с данной запиской. В случае «выброса» дисперсии можно утверждать о неординарности ситуации.

  12. августинович валерий:

    Владимиру. Если апеллировать к контексту высказывания, например, об эффективности ВВС в первые дни войны, то вопрос даже не в потерях Люфтваффе. Вопрос в том, выполнили свою функцию наши ВВС или нет? А какова была их функция? В первые два-три дня и вермахт и РККА были одинаково уязвимы: вермахту не хватало пространства для развертывания после прохождения дефиле на границе, а РККА-времени-нормативных десяти дней для построения армейской зоны обороны. И здесь именно ВВС должны были отбомбиться по забитым немецкими колоннами дорогам и выиграть время для организации обороны. ВВС свою задачу не выполнило, а уж сколько там сбили самолетов-дело десятое (хотя я все-таки доверяю Хазанову, он-спец в этой части и критику его я не встречал). А насчет танков-любой танк можно применить умно (с учетом его свойств), а можно-по дури, загнав в болото (вплоть до 1944г. в приказах разъясняется, как надо применять танки, хотя вроде и «дураку, т.е. мне, ясно»). В 1941 танки типа Матильда разумно было применять не в наступлениях, а как узлы стационарной обороны, особенно учитывая его броню.
    Когда утверждают. что Ленин-гений, то надо как-то обосновывать это сильное суждение, иначе оно бессодержательно («Бриан-голова»). Довелось мне как-то почитать его малоизвестные (известные-то все читали и сдавали зачеты и экзамены) заметки в необычном интерьере. На Лубянке есть (был) ресторан Главпивторг, оформленный под советский стиль. На втором этаже-пивзал в виде библиотеки с полками, на которых ПСС Ленина. После этого прочтения у меня пелена с глаз упала. А Катынь-проблема трудноразрешимая: никакая «международная» комиссия не решит, как и в случае с Боингом.

  13. августинович валерий:

    Владимиру. Прочитал записку Шелепина по Вашей ссылке (раньше только слышал о ней и ее сути). На мой взгляд, убедительно.

  14. Аслан:

    Володя, друже, а где Я писал, ЧТО Вы верите этой неуклюжей стряпне( простите за амикашонство. Это я так шутю. :) ).
    Это я написал для ВСЕХ, кто верит в нашу «вину».
    Вообще, спор о Катыни бессмыслен, т.к. это вопрос веры.
    Хочет человек верить мемуарам, рассказам, фильмам и прочим «изысканиям», он,
    в силу своих национальных и политич-х настроений, будет игнорировать любые
    документы и аргументы. Хоть тресни!
    Владислав Швед серьёзный спец по делопроизводству, и он неопровержимо доказал фейковость антиНКВДешних докУментов, но вайдовская «Катынь»
    более «убедительна». Волшебная сила искусства, знаете ли.
    Как и «написанные кровью» труды Солженицына, Шаламова, Рыбакова и т.д.
    ИМ верю! От винта! А всякие илюхины и прочие жуковы — это лабуда.
    И напоследок(прошу всех читать повдумчивей): http://www.battlefield.ru/katyn-revised.html
    ——————————————-
    И.М.Чупров («дедушка» пограничной авиации страны) «Авиация в охране границы».
    В ней он описывает и действия авиации НКВД в первые дни войны.
    Мне книга, помнится, понравилась.

  15. августинович валерий:

    Пришлось достать с полки Хазанова и еще раз прочитать страницы (120-122) книги «1941. «Сталинские соколы» против Люфтваффе» (М.: Эксмо, Яуза, 2010).
    Так вот. По данным Бундесархива, находящегося в приснопамятном Фрайбурге, это немцы сбили в воздушных боях 22 июня около 300 советских самолетов, а потеряли 50 (приводится таблица по типам сбитых самолетов). Если и наши летчики сбили 300 немцев, то получается очень даже радужная картина (1:1), не соответствующая реальности, а на самом деле 1:5 (50:250 за вычетом потерь от зенитного огня). Там же Хазанов приводит и источник (ЦАМО) о сбитых «более 200″ (даже там не 300!) немецких самолетов за 22 июня с соответствующим анализом достоверности этой информации. «Маленькая ложь рождает большое недоверие», а упорство-это непрофессионально. Нужны аргументы.

    • Владимир (Подмосковье):

      Августиновичу: Подумав, решил (как выразился Аслан) «посотрясать воздух» ещё немножко :-)
      Валерий Георгиевич, ну вот зачем Вы снимали с полки писанину этого Хазанова? — Вы не поняли о чём я пытался Вам сказать? — о контексте выступления Съяновой. Ссылаясь на фрайбургские данные о потерях Люфтваффе, которые цитируются в Сети (кстати, там именно те цифры, на которые я опирался, а Хазанов пусть катится куда подальше, я точно знаю, что он сам в руках никогда настоящих документов не держал, в отличие от той же «некомпетентной» Съяновой, которая в архивах — и наших и западных — полжизни проторчала) я вовсе не имел в виду их точность и корректность; опять же надо знать контекст времени, в котором они появлялись на свет, что там вообще творилось в отчётности в ведомстве Геринга, который всегда докладывал о состоянии дел на фронте лично Гитлеру и статистика соответствующим образом корректировалась и таковой осталась в документах. Кстати, кажется в 1944 Мильх, когда стало ясно, что защитить Берлин от налётов не получается, желая насолить рейхсмаршалу, вслух говорил, что Геринг всегда врал, что уже в первый день войны с Россией тот потерял триста самолётов. Возможно, преувеличивал и он.
      Вот в этой ссылке Вы найдёте данные, на которые я опирался -http://oldstory.info/index.php?/topic/22570-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8-%D0%BB%D1%8E%D1%84%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5/page__pid__138081#entry138081
      Возвращаясь к контексту. Общеизвестно, что работа историка состоит в критике источников, когда сопоставляются и анализируются множество документов, но всегда в контексте времени, в котором они появились на свет, тут важно всё, вплоть до СМИ того периода и личной переписки участников и свидетелей событий. Хазанов же работал с теми источниками, которые открыты и доступны в Сети, но не это главное, главное, что он отбирает их тенденциозно и соответственно своему заранее сформировавшемуся «умозаключению», а оно слишком отдаёт идеологией и вульгарной пропагандой. Что касается меня самого, то и я пристрастен, для меня автор, которого хвалит в рецензии некто Борис Соколов, как автор своё существование молниеносно прекращает. И снова к контексту. Мне думается, Вы невнимательно слушали Съянову: все её речи сводились к тому, что Германия легко расправилась с Европой потому… что та не очень то и сопротивлялась. А не сопротивлялась она толком, ибо на повестке дня не стояло выживание европейских народов — наоборот, когда Германия с их поддержкой (а так и случилось!) ринется завоёвывать «жизненные пространства» на Востоке, то тогда и европейцам перепадёт где корочка, а где и пирожок. Посмотрите европейские фильмы того времени, снятые в оккупации, например «Ворон» Клузо! Никакой войной и не пахнет, нормальные буржуи в котелках сидят в кафе, ходят в церковь, торгуют, женятся, сплетничают. То есть, если уж и говорить о «борьбе с нацизмом», то не им, это после войны оказалось, что французы все как один — «маки» и герои Сопротивления! На самом деле это ЧАСТЬ ОБЪЕДИНЁННОЙ ЕВРОПЫ, напавшей на СССР! И на хрена они нам тут на Параде Победы? Таким образом получается ПРАВИЛЬНО они говорят о «советской оккупации», они именно так «освобождение от нацистов» и воспринимают, тем более обидно, что их захватила («освободила») страна, намного более бедная, чем они сами, а хотелось бы наоборот. То же самое о ленд-лизе и помощи англосаксов. Первое — это была плата за кровь советских солдат, которые воевали с Объединённой Европой вместо них, а в результате… кто сегодня хозяин этой самой Европы, если не англосаксы? Кто завоевал Европу для американцев, спрашивается? Парадоксально, но получается, что Советский Союз. За это ему когда-то дали в аренду танк «Матильду», самолёт «Аэрокобру», грузовик «Студебеккер» и немножко дюраля, пусть хотя бы элероны на ЯКах будут не из фанеры. Да, ещё бензин с нормальным октановым числом, тут надо признать! Но помнить, что всё не бесплатно, за всё кровью расплатились. Второе — если знать историю ленд-лиза, то станет очевидно, с какой неохотой делились они своими технологиями и станками, например, вспомните, с каким скрипом осваивали Т-34-85 с погоном башни в свету 1600 мм. А всё почему? Ну не вооружать же будущего врага, а если и вооружать, то «низэнько-низэнько», как в том анекдоте. Ведь кому продолжать дело Гитлера, если не англосаксам? Проблема «жизненного пространства», она ведь и после Гитлера не снимается с повестки! Сколько добра там пропадает в этой чёртовой России. Мне ВОТ ЭТО «услышалось» в эфире Елены, а вся остальная цифирь на втором плане.
      Что касается Ваших рассуждений о низкой (почти никакой) эффективности ВВС в первый период войны, то с этим спорить невозможно. Плохо воевали, потому, что НЕ УМЕЛИ. Плохо, но не ТРУСЛИВО! Почему? Да Вы же сами ответили как-то на этот вопрос! Потому что РККА была в основе своей армией крестьян. А я ещё прибавлю, несмотря на гневные возражения некоторых — КРЕСТЬЯН ВНУТРЕННЕ ПРЕБЫВАЮЩИХ В 13 ВЕКЕ. И словно на машине времени перенесшихся в век двадцатый! Тем более удивительна и замечательна их победа над Объединённой Европой.
      О Ленине-»гении». Метод изучения трудов Ильича, сидя в ресторане за рюмочкой — новаторский, признаЮ! Крыть нечем. Но Съянова… у ней другой метод. Она «вгрызается» в тексты, стараясь увидеть за их структурой и энергетикой человека, но не функцию. Она читает их, как читают личные письма, ищет места, где «из-под» текста выглядывает, пробивается личность автора, как правило — непроизвольно, выдавая себя. Именно таким образом она и сделала это «открытие» (кавычу, ибо всю жизнь только это и слышу): Ленин — гений! Самое замечательное, что сделала она это наперекор собственному «внутреннему голосу», который наверняка страшно сопротивлялся, как и все мы. Из чувства протеста против «доставшей» когда-то ДО ТОШНОТЫ официальной «красной пропаганды». Как это у неё получается? Мне кажется всё дело в том, что бывают историки-арифмометры, а бывают историки-поэты. Геродот был поэтом. Тацит арифмометром. Съянова — поэт. Хотите соглашайтесь, хотите сомневайтесь, но я думаю именно так!
      О Катыни… Согласен с Асланом, это вопрос веры. Лично для меня Вайда убедительнее Шведа. Потому как искусство! Правда это не значит, что я против расстрела шляхтичей. Я против расстрелов как таковых, это глупо и бесхозяйственно, пленных врагов можно и нужно использовать значительно эффективнее.

  16. августинович валерий:

    Видимо Вы Хазанова не читали, ссылки у него не на сетевые источники, хотя в этом никакого криминала я не вижу (Вы тоже используете этот ресурс). И никаких обобщений о «храбрости» или «трусости» европейцев или русских я не делаю. Просто осторожнее надо быть с фактами, ибо 300 сбитых немцев за один день-это историческая сенсация. При неосторожном обращении с фактами становится уязвимой и политическая позиция. Вместо анализа (почему же при таких потерях Люфтваффе не было превосходства в воздухе у наших ВВС вплоть до 1944)-лозунги (а лозунгов я наслышался за свою долгую жизнь еще больше вашего). Б.Соколова я тоже не считаю ценным интерпретатором из-за его непродуктивной (априорно заданной) позиции в решении сложной проблемы понимания войны. Попытки диалога с такими товарищами невозможны-он как-то приезжал в Пермь и я ходил на встречу с ним. Вообще способность к диалогу-первый принцип дискуссии и возможность что-то выяснить.

    • Владимир (Подмосковье):

      Хазанова я, действительно, стал читать в Сети только после Вашего упоминания, хотя, знаю о нём, он один раз был у ЛВ вместе с Исаевым, впечатления тогда не произвёл. А начал читать с хвалебной рецензии Соколова-филолога! Что сразу же оттолкнуло. Интересно, что из фрайбургского массива данных он выбрал те, на которых показано 57 единиц безвозвратных потерь 22.06.41., а те, которые раскопал Аслан (а до него я) как будто и не существуют. Ссылок на источники в интернетовском тексте нет.
      Ну ладно, в целом я с Вами согласен, если озвучил цифру — будь готов к ответу. И во всём остальном тоже согласен. Кроме тенденциозной оценки некоторых персоналий.
      А с Соколовым обратите внимание на следующий «обертон» — ещё в период его сенсационных изысканий в области боевых-небоевых потерь СССР в ВОВ, когда он «проталкивал» то ли 40, то ли 50 миллионов, то, если прислушаться внимательно, какая-то досада чувствовалась — а мало вас побили, надо бы ещё миллионов тридцать.
      Вот этим они и отличаются от «наших», то есть «нормальных» историков, словно бы жалеют о победе как таковой…

  17. Аслан:

    Символично, что Ваш источник — однофамилец недоучки из «кАлинарного техни
    кума». Он-таки дал Вам(а Вы с удовольсвием поверили) ВШИвую :) информацию.
    К тому же документов в руках не держал, в отличие от Е. Съяновой.
    Читаю таблицу потерь люфтваффе из архива г. Фрейбурга: 22.06.-28.06 :
    полностью уничтоженных — 280; поврежденных — 165 и т.д.
    http://maxpark.com/community/2039/content/2119655
    С 22 июня по 2е августа(40 дней) они потеряли 1650 самолётов. А в начале сентября
    немцы, подсчитав потери, прослезились — русские уже сбили такое же число самолетов,
    с которым немцы начинали войну. И это после наших потерь в первые часы войны
    (1200 самолётов/только на земле -888/) . В результате генерал-инспектор люфтваффе
    Удет застрелился. С чего бы это? :(
    Все данные не касаются авиации немецких союзников, а их было порядка 1200 штук,
    а их, знаете ли, тоже сбивали.

    Ваше: «По данным Бундесархива, находящегося в приснопамятном Фрайбурге,
    это немцы сбили в воздушных боях 22 июня около 300 советских самолетов…» Так
    вот, доложу я Вам, «победы» немцев нужно делить «на 16″, т.к. если трое заваливали одного, то всем записывалось по победе. Отсюда хартманны с баркхор
    нми с их «сотнями» «побед».
    ТщательнЕй надо, тщательнЕй, а не с хазановыми якшаться. :)

  18. Аслан:

    В одной из передач «К барьеру», Соколов(в ранге секунданта) порадовал свою
    душу, озвучив цифру 100млн. погибшиз. Когда его подняли на смех, он, ничтоже сумня
    шеся, посоветовал читать Солженицына. Вот такие ПЕРЛопродуценты -кумиры у немалой(даже умной) части руссиянских интеллектуалов.
    —————————————-
    Если наши ВВС плохо воевали в начале войны, то чего ради застрелился Удет?
    А насчёт трусости … В первый день войны над Брестом наш лётчик(не помню фамилию)
    на биплане «Чайка» протаранил «мессера(?)», оставшись в живых! Вообще,
    по последним данным, 22 июня их совершили 15 летчиков, из которых имена 14 извес
    тны. Всего за ВОВ известно около 650ти воздушных таранов, среди них была женщина: Екатерина Зеленко(12. 09. 41)
    Но были и тараны «воздух земля»: Гастелло, но первый -Чиркин(22 июня), потом ст.ПОЛИТРУК Айрапетов, затем старший лейтенант Исаак Пресайзен(оба тоже,кстати,
    не славяне)
    И таких «огненных таранов» было около 450ти.
    ГВОЗДИ БЫ ДЕЛАТЬ ИЗ ЭТИХ ЛЮДЕЙ, НЕ БЫЛО Б КРЕПЧЕ ЭТИХ ГВОЗДЕЙ!
    Видимо, за спиной каждого сидел НКВДэшник и, тыча пистолетом в затылок, застав
    лял таранить. А то и сам Сталин грозился стереть в лагерную пыль.
    Знают ли об этом паскудники млечидзе и всякие хазановы? Уверен, что знают, но
    сладко гадить в стране проживания.
    —————————
    Для меня Ленин гений, но вопрос знака: «+» или «-»?
    Всё же ближе к плюсу(после прочтения В.Т. Логинова).

  19. Августинович Валерий:

    Владимиру. А ведь интересная тема для дискуссии: Who is mister Lenin? Прошло время и можно с исторического далека спокойно оценить его как политического деятеля (планы, решения, что получилось и т.д.).

    • Владимир (Подмосковье):

      Валерий Георгиевич, здесь есть в рубрике «Почитать» приглашение к чтению книги «Ленин в жизни» Гуслярова. Там нет ни одного авторского слова, всё подобрано исключительно из писем, воспоминаний, рабочих записей и т.д. людей, его знавших. Причём, в хронологической последовательности. Очень полезная книга для читателя, который хочет понять ЛИЧНОСТЬ. Но согласитесь, что вопрос Who is mister Lenin? гораздо более глубокий и требует не только и не столько оценки его как личности, сколько как ПОЛИТИЧЕСКОГО и ИСТОРИЧЕСКОГО ЯВЛЕНИЯ (так и тянет написать «природного» и «тектонического»). Потому, что, надо ещё осознать — ЧТО такое Ленин в истории человечества. Кризис коммунистической идеологии в России привёл к массовому отрицанию Ленина как «гения», а работа коротичей скорее превратила его в массовом сознании в гения «злого», НО ТАК ЛИ ЭТО? Мне вообще кажется, что имя Ленина у нас, в кругах интеллектуалов почти табуировано и, когда Съянова выступает со своим безаппеляционным «Ленин-гений», в этоми виден какой-то вызов господствующему тренду, какое-то «пишу поперёк разлинованной вами бумаги». Навязывание Ленина в советский период фактически было его дискредитацией, в сущности, сектанстством,;никому из нас не хотелось ничего изучать из-под палки, а вот какой-нибудь «буржуазный» Кьеркегор — это только давай, это «круто» (сейчас скажут -»жесть»!).
      Не настало ли время массового обращения читателя к наследию Ильича?
      Недавно разговаривал с одним банковским работником (администратором), так вот он заявил, что, найдя на даче у тёщи ПСС, перечитал «Государство и революция» буквально с «карандашом» и «нашёл там массу правильных вещей» и поразился «ну и дураки же мы все были, когда смеялись над этим и презирали»!(цитирую слово в слово.)
      Возвращаясь к Вашемй интересной идее: мне думается, спор на эту тему был бы весьма продуктивен, но только в одном случае: при основательном владении участниками дискуссии «матчастью». А много таких наберём?
      Неплохо бы и Елену пригласить как ярого «апологета»! :-) Аслана! Гунара.!Ватсона, СерПа и других!
      Ну и, разумеется, самого хозяина сайта выслушать — что он «за всё это» думает?

  20. Варяжский Гость из Коннектикута:

    Зачётный коллаж!
    И горбачёвская тухлая лапша к месту. Для контраста.
    Но самое интересное в комментах!
    Улыбнуло!

Оставьте ваш комментарий