Владимир Лидский «Русский садизм»

Никогда бы не стал листать книгу с таким дурацким названием, если бы не номинация на «Нацбест». И не потому, что очень уж сей «бест» уважаю, а потому, что любопытно всё-же — что они там сами себе в очередной раз «врУчат, а может быть вручАт»? Любопытство моё ещё более усилилось, когда г-н Быков, рецензент из той же тусовки, с «имманентно присущим» ему высокомерием заметил, что ««Русский садизм» Лидского — коктейль из Бабеля, Зазубрина, Шолохова, и все это приправлено Акутагавой». Это — КАК?

03

И книжка была мною благополучно прочитана. Никакой она не коктейль. Коктейль пьянит.А это — пицца, не более того! Болезненные фантазии на тему «что за люди населяли «эту страну» в период Гражданской войны?»

Садизма, действительно, наворочено много, но… как говаривал один умный человек о «страшном» «Рассказе о семи повешенных» — «он пугает, а мне не страшно». Кроме того, знаний настоящих о той эпохе и о том КАКИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были люди того времени, у автора, видимо, нет. «Нет данных», тскть.

Поэтому, соглашусь с другим замечанием уже упомянутого здесь рецензента, которое с удовольствием процитирую — «Попытка утолить собственные запретные желания и спрятать соответствующие комплексы, увы, видна и у Пазолини в «Сало» — он делает вид, что борется с фашизмом и исследует психологию власти, а на самом деле, тысяча извинений, он мастурбирует, и чем-то подобным, тысяча извинений, занят Лидский.»

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
А вы что думаете по этому поводу? Обсудим? Чтобы оставить комментарий, необходимо указать адрес Вашей электронной почты. Комментарии публикуются после модерации. Вы можете использовать глобально распознаваемые аватары - http://ru.gravatar.com

35 Комментариев Опубликовано "Владимир Лидский «Русский садизм»"

  1. Михаил:

    Здравствуйте Леонид! С прошедшими и с наступающими Вас! Леонид, мне кажется любая попытка национализировать те или иные страсти человеческие сильно отдаёт желтухой. По названию уже видно, на мой взгляд. Вы вторую книгу подряд НЕ советуете. Хотя отрицательный опыт это тоже плюс, для нас.

  2. Владимир:

    Так Вы рекомендуете книгу или нет, Леонид? Вопрос пристрастный, ибо я — автор «РС». Мне любое мнение интересно…

  3. Сергей:

    Леонид, а я (видимо, по наивности) всё жду мнение одного гостя сайта, который некоторое время назад настаивал на следующем : не русский, а россиянин. В чём я немного пытался дискутировать с ним. При произнесении слова «русский» у него возникали кое-какие реакции, но в применении к «русскому садизму» его формулировочка не проходит.
    Молчит данный гость сайта.
    «… садизм» . Если вставить одно очень известное слово, представляю что начнётся: ксенофобия, национализм, русский фашизм, ст.282 не работает!!!

    • Сергей, боюсь, как всегда при обсуждении чего либо, начинается крен в сторону. Не «русский» (японский, арабский,марсианский)»изм» обсуждается, а книга, тема или фильм. «Не читал, не смотрел, не слышал, но скажу вот что»…
      Теперь насчёт «рекомендовано или нет»… Я иногда говорю о произведениях,которые мне не понравились. Но это не значит, что они «хороши» или «плохи». Что их не стоит ни смотреть, ни читать. Мнение моё — чрезвычайно субъективно. Я говорю О СПОРНОМ и БЕССПОРНОМ (опять же — на мой личный взгляд!)В любом случае, если спорить не о чем, и разбираться не в чем, то и писать не стоит.

  4. Сергей:

    Леонид, так Вы же написали «название дурацкое». Вот я его и обсудил. Название.

  5. Владимир:

    Полистал сие произведение. Думаю, что, как и многие, Лидский не имеет представления о том, что описывает. Как не имел его и Пелевин, описывая «Чапаева» и «Пустоту».
    Получилась вторичка. Кабинетные измышления очередного начитавшегося.
    Хотя, ругать автора за вторичку в книжном мире, где вторичка — Главный Продукт, наверное не совсем справедливо. Где же их, Шукшиных да Казаковых искать нынче? А рынок и не то проглотит, основное — раскрутка и реклама. Нынче в Продукте яркость упаковки — первейший аргумент! Взять хотя бы название произведения. «Русский садизм»? Прекрасно! Народ будет спорить даже не читая. «Это вы намекаете, что всяк русский — садист, или всяк садист — русский? Да вы русофоб? Уж не еврей ли вы?» и т.д. Есть о чём глотку подрать пикейным жилетам в Сети!

  6. Августинович Валерий:

    Жуть малиновая (я о названии). Читать, конечно, не буду.

  7. Сергей:

    Леонид, друзья, всецело согласен с вами.
    Книга начинается с названия, как театр с вешалки. Кстати, автор тоже начинается с названия.

  8. Владимир Л.:

    «Я книгу не читал, но скажу: автор психически больной человек, извращенец и мастурбатор». Такие выводы делает среднестатистический якобы интеллигент, с трудом осиливший в школе «Белеет парус одинокий» и ни слова не понявший в «Преступлении и наказании». Сразу оговорюсь, что это не относится к уважаемому Леониду. Он просто высказал своё мнение, а на вкус и цвет товарищей нет. Правда, в основном Леонид высказал всё-таки скорее мнение Быкова. Впрочем, речь сейчас не о Леониде, а о той части «читателей», которые судят о книге, фильме, спектакле по названию. И о тех, кто как мой тёзка (см. выше), роман снисходительно «пролистал». Вот для того-то и нужно читать книги, а не обсуждать их названия, чтобы понимать, о чём они, к чему зовут, что пытаются осмыслить, против чего протестуют. Те, кто прочёл роман внимательно, поняли, что книга не о русском садизме, а о садизме советском, о той беде, которую принёс Октябрьский переворот. К сожалению, понимать это и ещё очень многое помешали вдумчивым читателям издатели , сократившие книгу в публикации более, чем на треть. Скорблю, но это вопрос к «Лимбусу». А для тех, кто действительно желает хоть что-нибудь понять, милости прошу сюда: http://vladimir-lidsky.livejournal.com/579.html Этот материал был опубликован в «Литературной России», правда, тоже с некоторыми сокращениями. Добавлю, что книга была не только в шорт-листе «Нацбеста», но и в шорт-листе Премии Андрея Белого, а также в лонг-листах «Носа» и премии «BookMix.ru». По версии журнала «Сноб» она вошла в тридцатку лучших книг 2012 года (причём, в списке фигурируют также и зарубежные книги, что говорит о мировом выборе, а не только о российском). Возражайте, господа, мне есть что ответить. А главное — читайте «РС», там тоже много ответов на ваши вопросы.

    • Августинович Валерий:

      Ваш текст говорит сам за себя, книгу можно и не читать, если качество текста такое же, как в вашем посте. Насчет «советского садизма»—рассуждения на уровне детского сада (почти каламбур). Особенно умиляет «мировой выбор».

    • DrWatson:

      Владимир,
      Если есть возможность найти Вашу книгу в сети, дайте, пожалуйста, ссылку.

  9. Владимир:

    «Снисходительно перелистал»? Да, именно так – снисходительно. Потому, что текст серенький, обычный, так может написать любой средненачитанный гражданин. Не «художественная литература», говоря прямо. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на чтение посредственных книжек. «Перелистать» — пожалуйста! А чтобы понять уровень автора, достаточно «перелистать» то, что он написал здесь, на сайте. Недоудобочитаемая словесная конструкция, кое-как слепленная и неуклюжая. С элементами троллинга…
    Да-да, нам подавай Шукшиных или Астафьевых, в крайнем случае – Прилепиных. А Лидских и каких-нибудь там Эмилий Раткевич, коими нынче завалены полки книжных магазинов, оставим таким же «средненачитанным». Автор даже здесь, на страничке сайта, каждым своим словом подтверждает правильность моего предположения: «литератор Лидский» — верхогляд, дилетант и невежда: откуда ему знать — кто из гостей сайта, что, и в каком возрасте читал? К слову сказать, большинство комментаторов – люди солидные, и «осилили» русскую и мировую классику задолго до рождения господина Лидского.
    Между прочим, среди них есть и авторы серьёзных книг, например – В.Августинович.
    Автор хочет настоящего разбора, подробной рецензии? Много чести, рецензия – работа, а всякая работа должна оплачиваться. Или хотя бы книга должна стоить труда рецензента.
    Поэтому, без ссылок на доказательную базу, повторюсь: книжка «Русский садизм» слаба как текст, к художественной литературе отношения не имеет, об описываемой эпохе (да и об эпохе «проклятого совка») автор имеет весьма приблизительное представление, что же касается его «мировоззрения» и его «взглядов» на «движущие силы русской истории», то они столь же вторичны, столь же невежественны и столь же смехотворны, как и само рассматриваемое сочинение. Никакие «нацбесты», «букеры» и прочие «переходящие вымпелы передовиков литературной тусовки» тут не помогут. Кто не согласен – оспорьте.

  10. Сергей:

    Это не о Лидском, но не лишнее.
    Автор В. Бушин.
    http://zavtra.ru/content/view/vor-u-vora-dubinku-ukral-2013-01-09-000000/

  11. Владимир Л.:

    Владимиру к его справедливому заключению от 10.01.13: «Есть о чём глотку подрать пикейным жилетам в Сети!»

    С Сайта «Лукоморье» http://lurkmore.to/
    Пикейные жилеты — обыватели, любящие с видом знатоков рассуждать о глобальных проблемах. Выражение происходит из произведения Ильфа и Петрова «Золотой Телёнок», где присутствовали маразматичные старички в пикейных жилетах, бесконечно рассуждающие о политике и повторяющие одно и то же:
    — Читали про конференцию по разоружению? — обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. — Выступление графа Бернсторфа.
    — Бернсторф — это голова! — отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. — А вы читали, какую речь произнёс Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
    — Ну, о чём говорить… Сноуден — это голова! Слушайте, Валиадис, — обращался он к третьему старику в панаме. — Что вы скажете насчёт Сноудена?
    — Я скажу вам откровенно, — отвечала панама, — Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
    И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
    — Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно — Чемберлен всё-таки тоже голова.
    Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан.

    Ильф и Петров, «Золотой Телёнок»
    Суть

    Пикейный жилет является смесью хомячка со шмуклером. Он внимательно следит за событиями в мире и немедленно реагирует на них дилетантскими и малограмотными комментариями, часто весьма развёрнутыми. Разумеется, он уверен, что его истолкование событий чрезвычайно ценно и важно. ПЖ всегда лучше всех знает, что следует делать властям.
    Например, во время конфликта России и Грузии половина интернетов ВНЕЗАПНО оказалась специалистами по дипломатии, а также проявила познания в области тактики, стратегии и военного дела. Затем биржевой кризис немедленно превратил носителей ценных мнений в экономистов и финансовых аналитиков. Не меньшую активность среди ПЖ вызывает ногомяч (ну куда он бил, что за идиот? во-о-от как надо было! я бы на его месте забил сто раз!), выборы (кто точнее предскажет количество набранных голосов?) и другие широко освещаемые в прессе события, после которых ПЖ рождают огромные «аналитические» посты, которые всё равно никто не читает. Как правило, ПЖ не имеют какого-то определённого мнения и занимаются пережёвыванием общеизвестных, сто раз повторённых фактов просто так, чтобы создать видимость мыслительного процесса.
    Первоначальное значение
    Первоначальное значение

    Как многие догадываются, это понятие не имеет отношения ни к оружию, ни к карточной масти, а произошло от названия одежды, то есть собственно мужских жилетов, пошитых из пике́ — плотной хлопчатобумажной ткани с рубчиками или выпуклыми узорами на лицевой стороне. Можно представить, как она выглядит, посмотрев на вафельное полотенце — или на свою рубашку-поло, если вы метросексуал. Судя по тому, что все «пикейные жилеты» в романе были весьма преклонного возраста, такая одежда считалась старомодной уже тогда.
    Представители

    Пикейных жилетов можно встретить где угодно и когда угодно, зачастую вполне адекватные представители народонаселения превращаются в ПЖ — то ли под давлением обстоятельств, то ли таким образом проявляется их пикейножилетная сущность, всё остальное время тщательно скрываемая.
    Ежедневно их можно наблюдать на ток-шоу «Пусть говорят», созданным для создания у народонаселения ощущения причастности к управлению страной, на котором ПЖ бурно негодуют по любому поводу.

  12. Владимир Л.:

    Владимир Л. — DrWatson : В Сети вряд ли скачаете, так как «Лимбус» пока запрещает копировать роман. Если действительно хотите прочесть, скиньте адрес на image57@mail.ru и я вам пришлю вордовский файл с текстом книги (с полным текстом, кстати сказать).

  13. Владимир:

    Пожалуй, я переоценил молодость автора. Если верить цифре, указанной в его электронном адресе, и если она действительно соответствует году его рождения, то он даже старше меня)))
    Тогда легко объясняется его страсть к цитатам, возможно, человек преподавал историю КПСС, истмат, диамат и прочую обязательную в те времена «МАТерщину». Тогда тоже, чуть что, вытаскивалась цитата из Ильича. Сегодня Ленина заменили сочинения ехидных «луркоморцев»?
    Однако, стоит ли столь пространно цитировать чужие остроты? Не достаточно ли просто и открыто заявить публике – «да вы сами эти «пикейные» и есть»!
    Т.е. люди, которые «спорят до посинения, до хрипоты о вкусе устриц с человеком, который их… ел». Кстати, тоже – цитата, правда, не совсем точная.
    «Пикейный жилет» — обобщённый образ тупого дилетанта, малообразованного горлопана, который тешит своё мелкое тщеславие в толпе таких же,
    как он — жалких, крикливых, ветхих, отживших своё старых придурков.
    Но литература совсем не тот предмет, который должен быть табуирован и защищён от грязных лап «полупросвещённого» читателя, он существует не для литературоведов, в нём специалист всякий, кто его потребляет, то есть тот же читатель, для которого вся каша изначально и варится. Соглашусь с тем, что прежде чем кричать, что Данди это голова, а Ганди не голова (или – наоборот), надо хотя бы разобраться кто из них кто. Соглашусь также и с тем, что по названию трудно судить о произведении. Скорее – невозможно. Но в данном, конкретном случае в нём прочитывается некий рекламный ход, некая заявка на скандалец и раскрутку. Зачем, спрашивается, автору раскручивать то, что и так самоценно? И лишний раз подставляться! А то, что он подставился, видно из реакции серьёзно читающей публики. Эта публика никогда не возьмёт в руки книгу с таким нарочито скандальным заголовком, как не возьмёт в руки какую-нибудь «Правду о кровавом режиме» или «Правду о «народе-богоносце», ибо этой самой «правдой» нас кормят все кому не лень вот уже много лет, все давно уж ею обожрались и не раз проблевались. Такие слова, как «тайна», «правда», «русский» давно превратились в массовом читательском сознании в собственную противоположность, их просто опасно вставлять в заголовок, потому, что стоит ЭТО произнести, как тут же обвинят в претензии на некое обобщение, на некий наезд, на некий диагноз, некую истину в последней инстанции. «Да кто ты такой, чтобы обобщать и ставить диагнозы?!» — закричат тут же. И никто не станет читать собственно саму книгу. А для чего? Всё прочитано! Автор, буквально в двух словах,содержание своего сочинения публике УЖЕ изложил. В чём лично я и убедился, когда «перелистал». Написано именно «пикейным жилетом»: убогие представления о реальной истории страны и её народа, целая куча заимствованных предубеждений и собственных фантазий, поверхностность! Но даже не в «пикейножилетной поверхностной диагностике «русского тела» мне видится главная слабость данного произведения. Бог с ним, с наполнением и хрен с ней, с идеологией.
    Беда в том, что не «зацепил» язык, нынче этакого добра навалом, неужели автор и сам не видит, и ему не стыдно писать плохо? Пусть возьмёт ЛЮБОЙ номер ЛЮБОГО толстого журнала 196-любого года и откроет наугад! И сравнит!
    Имейте в виду, господин автор, перед Вами СРЕДНЯЯ советская проза, средняя её планка, никаких претензий на «гениальность»!
    И названия просты, как горшок – «На санях», «Весна в Прилуково», «Матрёнин двор», «Кукушки», «На войне как на войне», «Иван», «Суд» и так далее.
    Никакого самопиара, никакого «русского садизма» (мазохизма, ревматизма, эксгибиционизма и экзистенциализма).
    Не требовалось!
    А Лидскому требуется? Зачем? Прикрыть творческую несостоятельность?
    Потрафить буржуазной, лоснящейся самодовольной публике, читающей и пишущей в «солидный журнал «Сноб»? Кстати, какая наивность — перечислять здесь всякие «шорты» и «лонги» и сыпать важными мнениями важных «персон»! Дескать, во, какие ребята признали меня за своего, а вы тут обругали ни за что! Представьте себе человека, размахивающего рекомендательным письмом от редколлегии «Völkischer Beobachter» в компании И.Эренбурга где-нибудь этак зимой 1943-го! Автор просто не понимает, что от одного этого перечисления хочется бросить книжку в урну, не прочтя даже заголовка.

  14. Владимир Л.:

    Диагноз изумительно подтвердился ))) Один в один!

    • Владимир:

      Вот видите, как всё замечательно закончилось. Вам удалось доказать читателям «Сноба», что не зря их родители обокрали «эту страну», туда ей и дорога, суке такой.
      Ваш диагноз «изумительно» подтвердился. Один в один.
      Мой — тоже.
      Все довольные расходятся по норкам.
      И все остались при своём.
      Удачи, господин конформист.

  15. Аслан:

    Владимир, он не конформист, а подельник.
    Сегодня мне обещали принести сей опус.
    Надо посмотреть, чтобы «не звонить в колокола, не заглянув в календарь(какие уж
    тут святцы? :))».

  16. Владимир Л.:

    Умная, глубокая, изумительной ясности и чёткости статья Алексея Татаринова в «Литературной России» о романах Владимира Лидского «Русский садизм» и Бориса Акунина «Аристономия». Сожалею лишь, что автору досталось читать сокращённый почти на 200 страниц вариант «Русского садизма»… http://litrossia.ru/2013/01/07723.html

  17. SPT:

    Сразу оговорюсь, роман «РС» смог прочесть лишь на треть. Не выдержал издевательств заскорузлой провинциальности наивного в своей простоте автора. Но, согласитесь, треть – это довольно значительный кусок! Можно уже начать делать какие-то выводы. И я сделал вывод вполне в стиле книги: «зарубил» для себя сей роман! Думаю, с большой пользой для своих пока ещё крепких нервов. А из того обрубка, что ещё сидит занозой в памяти (но уже не больно, — скоро выйдет та заноза), я попытаюсь сложить оду своему здравомыслию.
    ОДА ЗДРАВОМЫСЛИЮ
    Я тщетно пытался решить пасьянс разложенный автором. Картинка не складывалась, ничего не получалось… Не увидел я ничего, кроме засаленного, старого, грязного и вонючего лоскутного одеяла, прикрывающего абсолютную пустоту и первичные (вместе со всеми вторичными, судя по фотографии в сети) половые признаки автора. А вот там, где автор пытался скрыться за потоком ничего незначащих слов, (т.е. там, где это было абсолютно не нужно самому автору, но он этого не понимал), одеяло всё-таки выпирало! Что ж вы хотите, — первичные признаки… Весь этот гадкий пэчворк, отовсюду торчащие куски ржавой проволоки натяжек, авторские нелепицы и прямые подтасовки, просто не поддаются моему учёту и классификации. Допустим, перечисляет автор отвратительные и изощрённые гаджеты заплечных дел мастеров… (Кстати, тут немного выше постом, Леонид написал, что ему не было страшно. Мне тоже! Потому что всё это уже было написано и даже в подробностях показано!) Так обо всём этом я уже читал в отчётах о диких нравах средневековья, видел в мрачных музейных садо-экспозициях. Ну, приправлено всё это нехитрым и неумелым в исполнении автора разномастным типа-фольклёром… Ну и что? Я мог бы проставить в прочитанной трети сотни пометок на полях книжки о нестыковках, психологических коллизиях и просто ляпах, но я не профессиональный критик, я простой «читатель-классик», поэтому и так сойдёт… Верну книгу в круговорот макулатуры, не отдавать же её другу, жене или сыну с дочкой в подарок, — мол, вот, нате, дорогие, читайте, познавайте смыслы, надёжно сокрытые автором. Собирайте пазл из расчленёнки, криков расстрелянных и забитых насмерть наших сограждан далёкой и непОнятой до сих пор Гражданской войны. Не соберут же! Цельная картина вырисовывается у меня и у них, при прочтении Горького, Толстого, Тургенева, Пушкина. Здесь же сплошь гадость, последовательно доведённая автором до абсурда… Так вот я, как разумный (психически здоровый) читатель относительно быстро пожалел, что меня попытались использовать, сделать соавтором этой абсурдогадости. Зачем же мне поступать как автор и множить раздражение и сожаление в своих же родственниках? Но зачем всё это нужно автору? Зачем тиражировать мерзопакость?
    Может быть единственной задачей Лидского, поставленной в РС, является задача «раскрепощения нравов» русской литературы? Вряд ли… Всё это уже было, было, было… Не так концентрировано, но то, что написано в РС Лидским через десять страниц уже и не интересно вовсе, а сюжета всё не вырисовывается и не вырисовывается даже на сто первой странице… Так что, не стал я далее тратить время на бесполезное чтение, а занялся написанием вот этой самой непрофессиональной, на мой взгляд, рецензии, для того, что бы другим читать неповадно было! А писать… Так пусть их пишут! Может быть кому-то, как тому же комитету по литпремиям, это вдруг покажется шедевром и откровением. Наградят… Воздадут, так скть…
    Кому же РС может адресовано? Для кого написано? Да ни для кого, кроме, как для себя, любимого ВЛ! Но эта гадость в массовом применении вполне сойдёт как «средство от перхоти», в случае вяло текущего сифилиса! Перхоть с одного раза точно не пройдёт, а шанкр может и рассосётся! Потихоньку. Ведь они, паршивцы, там, в комитетах разных, думают, что любовь русского читателя (грамотного ещё пока) к классике, это нечто сродни венерической болезни, и что, мол, русскому народу нужен продолжительный курс лечения от этой вредной классики.
    А пока пойду поищу пикейный жилетик 56-го размерчика и буду в нём ждать удобоваримых ремейков в стиле «Руссадизма». Читать же Лидского более не буду, пока классиком не станет! А то ведь и вправду, на сытый желудок «человека разумного» произведение такого качества может оказать только рвотное действие.
    Без всякого почтения к автору РС, SPT.

  18. Аслан:

    Владимир Л., я честно, будучи заинтригованным, мусолил Ваш рОман, но в очередной
    раз убедился, что «не надо читать большевистских газет».
    Трудно после форумчан что-либо добавить, но я всё же внесу свою лепту в оценку
    Вашего опуса.
    Вы обливаете помоями русских правителей, а загляните в историю ЛЮБОЙ страны, и
    Вы там увидите примеры(дааалеко не единичные), которые там, в тех странах, тракту
    ются, как просто история, как дань времени и обстоятельств. Не буду вдаваться в БИБ
    ЛИЮ, где потоки крови(царь Давид, праздник Пурим и прочие Ироды).
    Навязшие в зубах Филипп КРОВАВЫЙ, Герцог Альба(около 20 тыс.смертн.приговоров)
    и прочие Генрихи 8е -практически современнки Ивана Грозного, за годы правления которого(37 лет) было казнено ~~3500 чел. За это же время только в Голландских провинциях, испанцы уничтожили ~~100000 чел. Пресловутая Варфоломеевская ночь(~~50000 убитых галантными месье). Казни Марии Стюард, Карла 1, «манипуляции» с трупом Кромвеля…
    А вспомните благородных идальго Кортеса, Писарро и прочих Мендос с де Ваке, практически, уничтоживших ацтеков, майя и инков. Иль всё это не садизм?
    Да что там 16 -17 века! Рассказать про французские революции? Подавление Вандеи,
    реки крови от гильотин, методы генералов Галифе и Тьера. Напомнить историю индей
    цев США? Ах, да, всё это 19й век!… А когдА загнали всех этнических японцев(граждан
    США) в концлагеря? Правильно – с 1941(декабрь) по 45й. И напрягите память, когда
    была отменена сегрегация в обществе равных возможнотей и гуманизма т.е. в США ?
    Таки в 1960х годах, доложу я Вам. Суды Линча были нормой в оплоте демократии.
    Ну, конечно, это русские подсуетились со Сталиным.
    ПЕРВЫЕ(!) английские концлагеря, нафаршированные бурами, расстрел из пулемётов забастовщиков в Чикаго, ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ(!) под конвоем «общественные» работы
    в годы Великой Депрессии, поголовные расстрелы республиканцев в Испании и т.д. и т.п.
    Ну да – это всё деяния не садистов, а сэров, донов и прочих месье, поэтому они -творцы Истории своих стран и их не полоскают и не гнобят. А российские перепетИи —
    это садизм.
    Вы и Ваши однодухцы постоянно с упоением пережёвываете мильён раз жёваное и дав
    но дефикацированое, чтобы очередной раз, по мере грамотности, умело или не умело скомпилировать и, по степени таланта, художественно переработав, изрыгнуть очеред
    ной дешёвенький пасквильный «шедеврик». Знамо дело: уж очень хотца получить хоть какую-нибудь премийку. Пусть на «на час», но «калифом» побыть.
    Как Вы думаете, почему ответственный секретарь «Нацбеста» Виктор Топоров предло
    жил переименовать Ваш «Русский садизм» в «Еврейское изуверство»? Правильно, не только потому, что Маузер — Ваш соплеменник, а потому что он прекрасно знает, «КТО
    есть ху и что есть где». Взгляните на списки руководителей ГУЛАГА в центре и на местах. Взгляните на комиссарский состав Красной армии, руководителей ВЧКа-ОГПУ-НКВД, руководителей Союза воинств–х безбожников — ну сплошь «щирые славяне» — Ваши собратья по «перу». И если это РУССКИЙ садизм, то я – гейша.
    Это не роман — это поток ненависти к России. Вспомнилась фраза из давно прочит-го:
    «это не МЫ их не любим, это ОНИ нас ненавидят». Ваше творение подтверждает эту сентенцию.
    Вы честно отработали надежду на завалящую премию при очередном междусобойчике.
    Вот только дадут ли? Товар –то заплесневелый и таких лидских –караван, а Солж-на с Шаламовым переплюнуть оч. сложно.
    Если говорить о художественных «достоинствах», то невооружённым,глазом видны ЗАПОРные вымученные потуги подстраивания под деревенский, одесский говоры;
    язык дьячка — примитивные церковные штампы, монологи какие-то неестественные, натянутые, игра стилями наводит на подозрение использования «негров» (если это не
    так, то тут можно снять шляпу :)). Чего не отнять – это хороший русский язык при пустопорожнем балабольстве и винегрете из историч-х событий.
    Вся книга создаёт впечатление, что автор нахватался, как собака блох, грязи о России
    от де кюстенов; ужасов от С-ж-на, Шаламова и Мемориала и выплеснул на нас, болез
    ных, на смеси «нижегородского с оксфордским».
    Талант присутствует, но мало ли талантов кануло в Лету из-за «чего изволите?».

    • Сергей:

      Уважаемый Аслан!

      Спасибо за Ваш пост. Видимо, всё-таки можно обсуждать иные книги по названию. Повторюсь, книга и автор начинаются с названия.
      Леонид ещё на СД и РСН неоднократно соответствующим образом высказывался о названии «Штрафбат» своего однофамильца. Именно о названии, ибо с него начиналась ложь.
      Вот тут как раз и надо проводить золотую грань : умышленная ложь и художественный вымысел. Ложь началась с названия. Леонид Володарский об этом прямо говорил.

      Один полотёр ( помните, Басова?) накатал Евангелие от самого себя. Ну как не судить об авторе и его книжонке по названию? Пролистал я в магазине страниц 10. Вывод: не читать, а значит не покупать.
      Один известный русофоб выпустил в свет «Одноэтажную Америку». Ну как не судить об этой книге и её авторе по названию, если оно ворованное? Кстати, настоящую «Одноэтажную Америку» я несколько раз перечитывал, особенно главу о посещении заводов Форда.

      Для таких названий-творений главное не не читать, а не покупать. Это для них пострашнее будет. А ведь стоят они рублей 300-400, не менее.

      С уважением,
      Сергей

  19. Сергей:

    Дополню, «Штрафбат» я осилил страниц на 70-80. Далее читать не мог.

  20. Сергей:

    Лет 5-6 назад попалось мне в руки по рекомендации знакомой, с которой я прекратил всякое общение, творение мадам Инги Петкевич «Плач по красной суке». Такой блевотины я никогда в руках не держал. С трудом прочитал тоже страниц 70-80 и буквально выбросил на помойку. Не поленился! Потом сам себя отчитывал: ты посмотри на название; на обложку, на которой изображена дама с полуобнажённой задницей; ясно же, что покупать и читать это не следует. Но мне же рекомендовали…

  21. Аслан:

    сергей10.01.2013 в 12:51
    книга начинается с названия, как театр с вешалки. кстати, автор тоже начинается
    с названия.
    ——————————-
    Сергей, а про что «как закалялась сталь»? Про кузнецов или про сталеваров? Навер
    но, стоит хотя бы полчасика уделить содержанию, чтобы узнать, что книга о людях.
    Ну как ТУТ можно судить о книге по названию?
    Конечно на такой «шедЭвр», как «РС» достаточно 5 минут, чтобы брезгливо отодви
    нуть, но всё-таки эти драгоценные минуты потратить надо, чтобы понять, что автор
    не прогрохотал «глаголом», а банально п….л(извините).
    А бывает, что добросовестно прочитав книгу, теряешься в догадках, что же стоит за названием. Например, «Война и мир». Дореволюц-му читателю было ясно, что «миръ»
    - это «невойна», а «мiр» — это общество(мIром помолимся…). А в наше время, даже учё
    ные мужи не могут однозначно ответить, что же у Толстого стояло за второй полови
    ной названия. Да даже сам Толстой колебался между «миръ» и «мiр».
    Ну а об авторе судить…- это вообще перебор.
    На что дрянной человек был Лермонтов, а какие милые писал стихи!
    А вдруг автор «РС» — «личность приятная во всех отношениях»? :) :) :)

  22. Сергей:

    Аслан 20.01.2013 В 00:35

    Ну а об авторе судить…- это вообще перебор.
    На что дрянной человек был Лермонтов, а какие милые писал стихи!
    А вдруг автор «РС» — «личность приятная во всех отношениях»?

    Аслан, мы говорим всё-таки о разных вещах. По-моему, человек и автор — это не одно и то же, даже в едином лице.
    Разумеется, я имел ввиду не все книги без исключения. Тогда можно было бы и «Идиота» Достоевского осудить. Невыносимый был человек Иван Пырьев, но Достоевского экранизировал лучше всех.
    Приведённые названия я читал до 70-80 страниц, иные пролистывал в магазине. Я же написал об этом. Но РС даже покупать не буду.

  23. krasnoarmista:

    По-моему, у Володарского личная антипатия к Владимиру Лидскому. Думаю, что в современной литературе такая же жесткая конкуренция, как, например, среди профессоров, работающих на одной — тесной и давно не видавшей ремонта — университетской кафедре. Более интеллигентные авторы не всегда допускаются к месту «под солнцем»: талант нужно подкреплять еще чем-то, не понял пока чем… Не верю, что Лидский в «Русском садизме» мастурбирует (вообще это неудачная метафора в применении к литературному творчеству Лидского): автор — беспристрастно и трезво — излагает свое видение русской революции. И это ему удалось. Роман действительно стоит прочитать. Чтобы разобраться в психологической подоплеке революции. Сильно!

  24. krasnoarmista:

    А чего вы второй мой комментарий удалили? Не понравилось?! Или Вам надо его — как в известном булгаковском романе — как платок Фриде подкладывать? Эх, Вы, а еще критик…

    • Что за второй комментарий? Модератор утверждает, что не было никакого второго комментария. Второе — я не «критик», -читатель, у вас своё мнение, у меня своё. Книга чепуховая, написана человеком со знанием истории весьма посредственным, обывательским, на уровне чтения агитационной публицистики.

  25. DrWatson:

    У меня добрая половина постов пропадает. Как на этом сайте, так и на других. Даже там, где я сам админ. Ну и что ? :-)

  26. АЛЕКС:

    Как выше уже было сказано, на вкус и цвет товарища нет. не надо спорить, сколь ко людей, столько мнений. Просто возьмите и прочтите. Я бы не сказал, что книга чепуховая.
    Она стоит внимания и при чем тут русофобия.
    Владимир Лидский, не обращайте внимание на «критикунов».Чем больше критики, тем больше интереса.Успехов в Вашем творчестве.

  27. Артур:

    Прочел, понравилась.

Оставьте ваш комментарий